Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 18АП-4452/20 по делу N А76-24876/2019

г. Челябинск

22 июня 2020 г.

Дело N А76-24876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 по делу N А76-24876/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

Администрации Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области - Халикова Э.Р. (доверенность от 09.01.2020).

Администрация Краснопольского сельского поселения (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Випстрой" (далее - ответчик, общество "Випстрой") о взыскании штрафа в размере 72 536 рублей 90 копеек (с учетом частичного отказа истца от исковых требований о взыскании убытков в размере 43 700 рублей, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Челябинской области (далее - третье лицо, КСП Челябинской области), муниципальное унитарное предприятие "Архитектурно-планировочный центр" Сосновского района (далее - третье лицо, МУП "АПЦ" Сосновского района), общество с ограниченной ответственностью Теплогенерирующая компания "Восход" (далее - общество ТГК "Восход").

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неверную оценку судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, полагает, что акт Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 27.03.2019 N 6 является доказательством ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, полагает, что ходатайство о назначении экспертизы должно было быть заявлено именно ответчиком либо экспертиза должна быть назначена по инициативе суда.

В представленном отзыве КСП Челябинской области просило рассмотреть дело без участия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и обществом "Випстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.08.2018 N 0169300005018000203_81045 (далее - контракт) на выполнение работ для муниципальных нужд, ИКЗ 183743800203674600100100150010000244 (благоустройство дворовой территории по ул. Цветочная, д. N 5 в п. Красное поле Сосновского района Челябинской области).

Срок действия контракта до 31.12.2018 (пункт 2.1 контракта).

Начало выполнения работ - с момента с заключения контракта, окончание выполнения работ - не позднее 30.09.2018 (пункт 2.2 контракта).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что цена контракта 1 208 948 рублей 39 копеек.

Положения пунктов 5.1.1, 5.1.2 контракта предусматривают, что подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством, согласно условиям контракта и сметной документации, с соблюдением требований действующего законодательства, строительных норм и правил, установленных в техническом задании.

В соответствии с пунктом 6.8 контракта каждое нарушение контракта, имеющее стоимостное выражение подрядчик уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 36 268 рублей 45 копеек (3% от цены контракта).

Сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ от 30.09.2018 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, от 27.03.2019 NN 3,5 (т. 1 л.д. 23-34, 87-92).

27.03.2019 Контрольно-счетной палатой Челябинской области проведена проверка, по результатам которой составлен акт контрольного обмера объемов работ по благоустройству дворовой территории по ул. Цветочная, 85 в п. Красное Поле N 6, обнаружены отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, в том числе:

1. На площади 15 кв. м возле дома N 5 по ул. Цветочная в п. Красное Поле некачественно выполнены работы по устройству тротуаров. Имеют место необработанные, не связанные между собой, поперечные трещины с шириной раскрытия 5 мм и более.

2. Установлен провал асфальтобетонного покрытия на площади 3 кв. м глубиной до 50 см. При осмотре провала асфальтобетонного покрытия установлено, что средняя толщина щебеночного основания не соответствует локальной смете и СП 78.13330.2012 "СНиП 3.06.03-85 Автомобильные дороги", утвержденному приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 272.

Истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки и выплатить штраф. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения подрядчиком работ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 контракта сторонами предусмотрена ответственность за нарушение условий контракта.

Так, в соответствии с пунктом 6.8 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательства (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 36 268 рублей 45 копеек (3% от цены контракта).

Истец указывает, что обществом "Випстрой" дважды нарушены требования, предъявляемые к качеству выполненных работ, в связи с чем сумма штрафа составила 72 536 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда, или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Из содержания упомянутых норм права следует, что при обнаружении недостатков выполненной подрядчиком работы в зависимости от их квалификации (явные, скрытые, гарантийные), заказчик обязан либо указать на них в акте при приемке, либо уведомить об этом подрядчика в разумный срок.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элемента, выполненные работы и поставленное оборудование подрядчиком по контракта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие эксплуатации объекта в соответствии с его назначением, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с муниципальным заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения муниципального заказчика (пункт 8.2).

Гарантийный срок равен 2 (двум) годам со дня подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что работы по спорному контракту выполнены и сданы, что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 30.09.2018 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, от 27.03.2019 NN 3,5 (т. 1 л.д. 23-34, 87-92).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отдельные нормы как материального, так и процессуального права могут влиять на распределение бремени доказывания, указывая сторонам, какие обстоятельства должны быть ей доказаны либо в подтверждение, либо в опровержении своей позиции и позиции процессуального оппонента.

Так, в пункте 2 статьи 755 ГК РФ законодатель распределил между сторонами бремя доказывания при обнаружении недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ, что также отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387 по делу N А06-7560/2015.

Указанное обусловлено тем, что обычная эксплуатация созданного либо отремонтированного объекта в пределах установленного гарантийного срока не может повлечь возникновение каких-либо недостатков, дефектов, если же недостатки возникли в установленный гарантийный срок, то предполагается (как факт, подлежащий опровержению), что недостатки явились следствием ненадлежащего исполнение подрядчиком своих обязательств.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика.

Требования истца основаны на акте контрольного обмера объемов работ по благоустройству дворовой территории по ул. Цветочная, 85 в п. Красное Поле от 27.03.2019 N 6, составленного Контрольно-счетной палатой Челябинской области в рамках проведения проверки (т.1, л.д. 35).

Между тем, указанный акт в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в выполненных работах по следующим основаниям.

Как правомерно указано судом первой инстанции, проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Кроме того, положения пункта 8.2 контракта устанавливают, каким доказательством должно быть подтверждено наличие дефектов - акт фиксации дефектов, который может быть составлен только при надлежащем уведомлении подрядчика о дате, времени и месте его составления.

В материалы дела истцом представлена телефонограмма N 3 от 14.03.2019, согласно которой Администрация приглашала представителя общества "Випстрой" для проведения контрольного обмера 27.03.2019 с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. (т.2, л.д. 28), а также Журнал учета исходящих телефонограмм (т.2, л.д. 29-31).

Журнал учета телефонограмм является внутренним документом отдела Администрации, и наличие в нем записи не является достаточным доказательством надлежащего вызова подрядчика для проведения контрольного обмера.

Также не установлена принадлежность номера телефона, указанного в журнале учета исходящих телефонограмм, поскольку в муниципальном контракте указан иной телефон общества "Випстрой".

Доказательств того, что обществу "Випстрой" направлялось иное извещение о необходимости явки контрольный обмер с уведомлением, телеграммы или иных видов связи не представлено.

Таким образом, в отсутствие надлежащего уведомления подрядчика о дате и времени составления акта контрольного обмера, с учетом положений пункта 8.2 контракта, акт контрольного обмера объемов работ по благоустройству дворовой территории по ул. Цветочная, 85 в п. Красное Поле от 27.03.2019 N 6 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков выполненных работ.

О проведении судебной экспертизы в силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса в целях определения объема и стоимости, фактически выполненных работ по контракту от 23.06.2014 N 105/14 истцом в порядке требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Довод апеллянта о необходимости заявления ходатайства о назначении экспертизы именно подрядчиком подлежат отклонению на основании следующего.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством факта наличия недостатков результата строительных работ и причин их образования является заключение судебной экспертизы; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Как указывалось, с учетом положений о гарантийном сроке выполненных работ, именно заказчик должен представить доказательства, что недостатки выполненных работ есть как таковые, в случае же их наличия уже на подрядчика будет переходить обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О практике применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Как следует из материалов дела, Администрация не обращалась к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы для подтверждения своих доводов относительно объема, качества выполненных работ.

Оснований, предусмотренных вышеприведенной статьей, для назначения судом экспертизы по собственной инициативе не имелось. При этом назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в любом случае является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу.

В пункте 3 Постановления N 23 разъяснено, что в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что выполненные ответчиком работы не соответствуют объемам и качеству по контракту, в связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта отсутствуют.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 по делу N А76-24876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин