Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 17АП-3891/20 по делу N А60-65523/2019

г. Пермь

22 июня 2020 г.

Дело N А60-65523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Еременко Т.Г., доверенность N 21/20 от 30.12.2019,

от ответчика: Гельвих А.В., доверенность N 48 юр-20 от 15.05.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2020 года

по делу N А60-65523/2019

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" (ОГРН 1028600579622, ИНН 8601013827)

о взыскании неустойки за нарушение контрактных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "Уралуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" (далее - ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 2 975 635 руб. 20 коп. за нарушение контрактных обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 878 руб. 00 руб.

Решением суда от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность исчисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А60-65523/2019 (в составе судей Муталлиевой И.О., Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.) апелляционный суд отложил судебное разбирательство по делу на 17.06.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Суслову О.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 между ФКУ "Уралуправтодор" (заказчик) и ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0362100008216000118-0000714-02, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту на объекте: "Автомобильная дорога Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 852+000 - км 882+000, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра" в соответствии с условиями контракта, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 595 127 040 руб. 00 коп. (п. 3.1 контракта).

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства, начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание - 20.10.2017 (п. 5.1 контракта).

В соответствии с п. 2.3.1 контракта подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 25% от цены контракта, о чем должен уведомить заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней, с момента их привлечения с предоставлением подтверждающих документов: копий договоров, актов выполненных работ, платежных поручений и прочее.

Согласно письму ОАО "Ханты - Мансийскдорстрой" от 22.12.2017 исх. N ХМДС-Исх-3013/02 и приложенному к указанному письму реестру привлечения субъектов малого предпринимательства за период выполнения работ в 2016-2017 годах на объекте: "Ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 852+000 - км 882+000, Ханты -Мансийский автономный округ - Югра" подрядчик не в полном объеме исполнил свою обязанность по привлечению субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Так, при цене контракта 595 127 040,00 руб. подрядчик должен привлечь к участию в выполнении работ, предусмотренных государственным контрактом, субподрядчиков на общую сумму не менее чем 148 781 760,00 руб. (595 127 040 *25%). Фактически доля участия субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций составила 99 257 377,17 руб. (16,67%).

Поскольку данная обязанность не исполнена ответчиком надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 2 975 635 руб. 20 коп. на основании п. 11.6 контракта.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 330, 763, 768 ГК РФ, ст. ст. 30, 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту в части условия о доле привлечения субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированных некоммерческих организаций, правомерности начисления штрафа в размере 2 975 635 руб. 20 коп. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 5 ст. 30 Закона N 44-ФЗ заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.6 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 2 975 635 руб. 20 коп. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 в следующем порядке: 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей (595 127 040 *5% = 2 975 635 руб. 20 коп.).

В соответствии с п. 11.15 контракта подрядчик несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение условия о привлечении к исполнению государственного контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Из материалов дела следует, что ОАО "Ханты - Мансийскдорстрой" ненадлежащим образом исполнило принятые в рамках контракта обязательства в части условия о доле привлечения субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированных некоммерческих организаций, что влечет за собой меры ответственности в виде согласованной сторонами неустойки в размере 2 975 635 руб. 20 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции пояснял, что письмом от 22.12.2017 исх. N 301/02 были направлены сведения о привлечении субъектов малого предпринимательства на сумму 99 257 377 руб. 17 коп.

Далее, 28.12.2017 исх. N ХМДС-исх-3091/02 во исполнение п. 3.4 контракта в адрес истца были направлены сведения о привлечении субъектов малого предпринимательства с подтверждающими документами на сумму 50 219 681 руб. 40 коп. Указанное письмо было принято (вх. N 01-10/9722 от 29.12.2017), замечаний на него не поступило.

По мнению ответчика, подрядчиком было привлечено субподрядчиков на выполнение работ на сумму 148 781 760 рублей, что в полном объеме соответствует требованиям контракта.

Оценив возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что в ответ на указанные письма заказчик исх. N 01-11/209 от 16.01.2018 отметил, что по письму от 28.12.2017 заявленная сумма не соответствует представленным документам (дополнительные материалы отсканированы некачественно и отсутствие реестра субподрядчиком (соисполнителей) не дает возможности учесть все документы); в отношении сведений, указанных в письме от 22.12.2017, заказчик указал на то обстоятельство, что в реестре присутствуют субподрядчики (соисполнители) из числа субъектов среднего предпринимательства.

Кроме того, судом учтено, что письма датированы 22.12.2017 и 28.12.2017, тогда как срок выполнения работ определен до 20.10.2017 (п. 5.1 контракта), то есть сведения направлены уже по истечении срока выполнения работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности. Вопреки мнению апеллянта, при рассмотрении указанных возражений по иску выводов об увеличении объема нарушений и степени вины ответчика судом первой инстанции не сделано.

Ответчиком в суде первой инстанции также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, со ссылками на полное исполнение контракта и отсутствие фактической возможности привлечения такого количества субъектов малого предпринимательства к исполнению контракта.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В данном случае суд первой инстанции проверил обоснованность начисления штрафа в сумме 2 975 635 руб. 20 коп., составляющего сумму исковых требований по настоящему делу, и установил, что штраф за нарушение условий контракта был начислен правомерно в связи с допущенным подрядчиком нарушением условий контракта.

Факт ненадлежащего исполнения ОАО "Ханты - Мансийскдорстрой" принятых в рамках контракта обязательств в части условия о доле привлечения субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированных некоммерческих организаций ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

При этом ссылки ответчика на отсутствие возможности привлечения такого количества субъектов малого предпринимательства, обоснованно не приняты судом в качестве обстоятельств, освобождающих последнего от ответственности, поскольку условия заключения контракта были известны на стадии размещения аукционной документации.

Заключая контракт, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся процентной доли привлечения соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций и его ответственности за нарушение данных обязательств по контракту (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Как указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции верно счел недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что явной несоразмерности заявленного истцом штрафа, определенного в соответствии с Постановлением Правительства, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, не следует; ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, арбитражный суд правомерно не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в заявленном истцом размере. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года по делу N А60-65523/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева