Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-11740/20 по делу N А40-284458/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-284458/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года по делу N А40-284458/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765) к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520)

о признании пункта договора недействительным и взыскании 750 229 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кутафина В.В. по доверенности от 06.03.2020 N 797/2020;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось, с учетом уточнения предмета исковых требований, к СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании п. 1 дополнительного соглашения от 03.07.2019 г. к договору N SYS1416632242 от 08.08.2018 г. недействительным. Кроме того, истец просит взыскать 690 179 руб. страхового возмещения по указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года по делу N А40-284458/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что положения правил страхования и генерального договора страхования ничтожны, поскольку противоречат закону, истцу было навязано подписание дополнительного соглашения с фиксацией суммы страхового возмещения, размер которой ущемляет права истца на получение страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N SYS1416632242.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018 г.

Страховая сумма по договору страхования по риску "ущерб" составляет 5 975 000 руб. 00 коп.

С учетом п. 5.5 Правил страхования, в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "ущерб", "хищение" и "дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором, применяются следующие нормы ее уменьшения:

- за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц);

- за второй год эксплуатации -15% (по 1,25% за каждый месяц);

- за третий и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц).

При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

В процессе рассмотрения заявления страхователя транспортное средство было признано потерпевшим "полная гибель" в соответствии с условиями договора страхования, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 12.21 Правил страхования, при урегулировании на условиях "полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

- в размере страховой суммы по риску "ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи страховщику. При передаче ТС страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации (п. 12.21.1 Правил страхования);

- в размере страховой суммы по риску "ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у страхователя (12.21.2 Правил страхования).

В соответствии с вышеуказанным договором застраховано транспортное средство Mercedes-Benz GLE 400 4MATIC, 2018 года выпуска, цвет черный, VIN WDC2923561А114521.

Как указывает истец в иске, в период действия договора наступил страховой случай - тотальная гибель транспортного средства.

03.07.2019 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому истец отказался от своих прав на застрахованное имущество с целью получения страховой выплаты.

Согласно п. 1 вышеуказанного соглашения сумма страхового возмещения была определена сторонами в размере 5 225 271 руб. 00 коп. и выплачена ответчиком по платежным поручениям N 275621 от 07.06.2019 г. и N 412946 от 22.08.2019 г.

Истец, ссылаясь на то, что договором сумма страховой выплаты по риску "ущерб" установлена в размере 5 975 500 руб. 00 коп. просит признать п. 1 дополнительного соглашения недействительным и взыскать с ответчика 690 179 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 03.07.2019 г. к договору, подписанное, в том числе и истцом. Истец факт подписания соглашения не отрицает. При этом, доказательств, что подписание соглашения было навязано ему ответчиком, материалы дела не содержат. СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило свои обязательства, предусмотренные договором в полном объеме надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскании страхового возмещения в заявленном истцом размере не имеется. В рассматриваемом случае сумма страхового возмещения была определена сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Заключенный между сторонами договор относится к добровольному страхованию, условия которого в силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по соглашению сторон, поэтому договорное условие об уменьшении страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства не противоречит закону и правомерно применено судом при определении размера убытков вследствие страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года по делу N А40-284458/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова