Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 01АП-3252/20 по делу N А11-5579/2019

22 июня 2020 г.

А11-5579/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гладкова Михаила Анатольевича и публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала во Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 12.03.2020 по делу N А11-5579/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Гладкова Михаила Анатольевича (ОГРНИП 309332733600012) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала во Владимирской области (ИНН 770706768, ОГРН 102773904968) о взыскании 853 100 руб.,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гладков Михаил Анатольевич (далее - ИП Гладков М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала во Владимирской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 353 100 руб. страхового возмещения, 500 000 руб. неустойки за период с 22.10.2018 по 15.04.2019 с последующим начислением с 16.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 12.03.2020 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Гладкова М.А. 51 200 руб. страхового возмещения; 8960 руб. пеней за период с 23.10.2018 по 15.04.2019; пени, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 16.04.2019 из расчета 0,1% за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга; 3311 руб.14 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, суд взыскал в пользу индивидуального предпринимателя Костиной Ирины Федоровны (далее - ИП Костина И.Ф.) расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика - 4953 руб., с истца - 10 047 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гладков М.А. и ПАО СК "Росгосстрах" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда от 12.03.2020 в обжалуемых ими частях и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений ИП Гладков М.А. указал на незаконность и необоснованность заключения эксперта ИП Костиной И.Ф. и Тимонина М.Б. от 15.01.2020 N 11493, поскольку оно не соответствует требованиям Единой Методики. Истец обращает внимание, что не дана оценка экспертному заключению от 28.01.2019 N 0712-М, письмам ИП Рафикова О.А., ИП Шведчикова И.Н., которые являются надлежащими доказательствами стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованным отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы. В отношении уменьшения судом размера неустойки, заявитель жалобы отмечает отсутствие мотивов такого снижения, а также указания на наличие какого-либо исключительного случая, свидетельствующего о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 11.04.2020.

ПАО СК "Росгосстрах" в возражениях на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы ИП Гладкова М.А.

Коллегия судей установила, что ИП Гладков М.А. одновременно с подачей апелляционной жалобы заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, определил круг вопросов на разрешение экспертизы, предложил экспертные организации, которым возможно поручить проведение судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Гладкова М.А. ПАО СК "Росгосстрах" возразило против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 82, 87, 159 АПК РФ, рассмотрев вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, установив, что несогласие ответчика с заключением эксперта ИП Костиной И.Ф. и Тимонина М.Б. от 15.01.2020 N 11493 не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, из пояснений экспертов следует, что при производстве им экспертизы было предоставлено достаточно сведений, на основании которых исследован механизм повреждения и сделаны соответствующие выводы, заключение эксперта от 15.01.2020 N 11493 не является противоречивым, выводы, содержащиеся в нем не вызывают сомнений в их обоснованности, заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а также установив возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ИП Гладкова М.А. Кроме того, коллегия судей учла, что заявленное истцом ходатайство не соответствует требованиям действующего законодательства и разъяснениям Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, поскольку денежные средства на депозит суда на проведение повторной экспертизы не внесены.

В обоснование своих возражений ПАО СК "Росгосстрах" указало на необоснованное непринятие во внимание представленной им экспертизы, со ссылкой на наличие в действиях ответчика нарушения пункта 13 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). При этом, по его мнению, истцом не соблюдена обязательная процедура урегулирования страхового случая, которая предусмотрена пунктами 10 - 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку до проведения самостоятельной экспертизы потерпевший обязан выразить свое несогласие с размером страхового возмещения и известить об этом страховщика. Заявитель жалобы полагает, что право на проведение самостоятельной экспертизы возникает у потерпевшего только в случае, если страховщик не осмотрел транспортное средство и не организовал независимую экспертизу после того как потерпевший выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения. В ином случае экспертное заключение, составленное по инициативе потерпевшего, является недопустимым доказательством. В рассматриваемом случае истец не представил доказательств того, что он выразил несогласие с полученной страховой выплатой, потребовал от страховщика проведения независимой экспертизы, но тот уклонился от ее проведения. Кроме того, суд не учел значительную разницу между экспертным заключение ООО "ТК Сервис Регион" от 03.10.2018 N 0016792172 и экспертным заключением от 28.01.2019 N 0712-М, а стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения эксперта ИП Костиной И.Ф. и Тимонина М.Б. от 15.01.2020 N 11493, не соответствующего положениям Единой Методики. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения не доказана истцом. Ответчик в свою очередь исполнил возложенные на него обязательства надлежащим образом, в установленные сроки, рассчитал стоимость восстановительного ремонта, что прекратило обязательство в отношении истца. Взыскание неустойки неправомерно в связи тем, что страховщик исполнил возложенные на него обязательства и выплатил страховое возмещение в полном объеме. Заявитель жалобы обращает внимание на неуказание предела, подлежащей взысканию неустойки.

Подробно доводы ПАО СК "Росгосстрах" изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела на 4 км а/д Дубна - Поречье, Дубенского р-на, Тульской обл., 25.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: ALI RIZA USTA ТАНКЕР, государственный регистрационный знак АУ737966, принадлежащего на праве собственности ИП Гладкову М.А.; автомобиля Renauit Premium 380.19T, государственный регистрационный знак К989МТ33, под управлением Голева С.В.

Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства Renauit Premium 380.19T - Голев С.В.

В результате данного ДТП автомобилю ALI RIZA USTA ТАНКЕР причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП, а собственнику - убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ALI RIZA USTA ТАНКЕР застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 1004959112.

ИП Гладков М.А. 02.10.2018 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, рассмотрев страховой случай, произвела выплату страхового возмещения в размере 46 100 руб.

Истец самостоятельно организовал проведение экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП Генералюка М.В от 28.01.2019 N 0712-М восстановление транспортного средства невозможно; рыночная стоимость транспортного средства составила 919 125 руб., рыночная стоимость годных остатков - 366 730 руб. 88 коп., рыночная стоимость материального ущерба - 552 394 руб. 13 коп.

ИП Гладков М.А. обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки.

Поскольку требования истца ответчик в полном объеме не удовлетворил, ИП Гладков М.А. обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пунктов 1, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Суд установил и это не оспаривается сторонами, что согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в свою очередь потерпевший представил указанное транспортное средство для осмотра.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, с одной стороны потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), с другой стороны, страховщик обязан в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Кроме того, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у потерпевшего - представить поврежденное имущество на данную экспертизу.

Истец определил размер ущерба на основании экспертного заключения ИП Генералюка М.В от 28.01.2019 N 0712-М, в соответствии с которым восстановление транспортного средства невозможно, рыночная стоимость транспортного средства составила 919 125 руб., рыночная стоимость годных остатков - 366 730 руб. 88 коп., рыночная стоимость материального ущерба - 552 394 руб. 13 коп.

ПАО СК "Росгосстрах" представило в материалы дела рецензию на экспертного заключения ИП Генералюка М.В. от 28.01.2019 N 0712-М.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства ALI RIZA USTA ТАНКЕР в экспертной организации ООО "ТК Сервис Регион" и по результатам осмотра, исходя из экспертного заключения от 03.10.2018 N 0016792172, выплатил 46 100 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции между истцом и ответчиком возникли разногласия по размеру восстановительного ремонта указанного автомобиля, в связи с чем суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ИП Костиной И.Ф., с привлечением эксперта Тимонина М.Б.

По результатам проведенного исследования, эксперты составили экспертное заключение от 15.01.2020 N 11493, согласно которому механизм образования всех механических повреждении транспортного средства ALI RIZA USTA ТАНКЕР, отображенных на фотоматериалах и зафиксированных в актах осмотра транспортного средства от 02.10.2019 N 16792172, составленном ООО "ТК Сервис Регион" и от 20.11.2018 N 0712-М, составленном ИП Генералюком М.В., соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 25.09.2018, по адресу: 4 км. а/д Дубна - Поречье, Дубенского р-на, Тульской обл., и все они возникли в результате наезда транспортного средства РЕНО ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак К989МТЗЗ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ALI RIZA USTA ТАНКЕР на момент произошедшего 25.09.2018 ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, составляет с учетом износа 97 300 руб.

В обоснование возражений относительно экспертного заключения от 15.01.2020 N 11493 ИП Гладков М.А. представил заключение специалиста от 10.02.2020 N 91, а также письма ИП Рафикова О.А., ИП Шведчикова И.Н.

Оценив экспертные заключения ООО "ТК Сервис Регион" от 03.10.2018 N 0016792172, ИП Генералюка М.В от 28.01.2019 N 0712-М, с учетом рецензии ответчика, а также заключение судебной экспертизы от 15.01.2020 N 11493, в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение от 15.01.2020 N 11493.

Вопреки доводам заявителей жалоб заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами Костиной И.Ф. и Тимониным М.Б., соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

При этом эксперты, являющиеся квалифицированными специалистами в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному транспортному средству и по факту ДТП, необходимые для исследования.

Заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ними вопросы. Данные ответы понятны, не противоречат, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Также суд обоснованно отклонил доводы истца со ссылкой на заключение специалиста от 10.02.2020 N 91 и письма ИП Рафикова О.А., ИП Шведчикова И.Н., поскольку содержащиеся в них выводы являются субъективным мнением лица, их составившего.

В свою очередь, повторно проверив экспертное заключение от 15.01.2020 N 11493, суд апелляционной инстанции также признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и Методик.

При этом указание в экспертном заключении на применение Методического руководства, которое утратило силу с 01.01.2019, вопреки доводам истца не привело к неправильным выводам экспертов, и, как следствие, к незаконности составленного ими заключения.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии заявленного требования в части 51 200 руб. страхового возмещения действующему законодательству, а также представленным в материалы дела доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов эксперта Единой Методике и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, поскольку как указано выше, заключение признано допустимым доказательством, явных нарушений, допущенных при проведении экспертизы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, судом не выявлено.

При этом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд вопреки доводам заявителей жалоб обоснованно не установил оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе, равно как и оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что право на проведение самостоятельной экспертизы возникает у потерпевшего только в случае, если страховщик не осмотрел транспортное средство и не организовал независимую экспертизу после того как потерпевший выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы истца о том, что поставка запасной детали - рамы отдельно от цистерны (цементовоза) невозможна, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению поскольку не нашли своего подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами, которые можно было бы признать в качестве бесспорных и не требующих иного подтверждения (например, разъяснениям специалистов, завода-изготовителя, официального дилера).

За ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец предъявил 3975 руб. неустойки за период с 09.04.2019 по 23.04.2019.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку материалы дела подтверждают факт того, что обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме не исполнило, суд обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки за заявленный период подлежащим удовлетворению.

Однако расчет предъявленной неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным.

По расчету суда, учитывая положения статей 190, 193 ГК РФ, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы, сумма неустойки составила 89 600 руб. за период с 23.10.2018 по 15.04.2019.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В суде первой инстанции ответчик представил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), суд первой инстанции, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, счел возможным уменьшить неустойку до 8960 руб., с последующим начислением с 16.04.2019 в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость дополнительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Истец в свою очередь не доказал отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ к размеру предъявленной неустойки.

Довод жалобы ответчика о том, что судебный акт не содержит указание на предельный размер неустойки, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку приведенные нормы права устанавливают соответствующий предел в 400 000 руб.

Все иные доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2020 по делу N А11-5579/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гладкова Михаила Анатольевича и публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала во Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская