Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-11796/20 по делу N А40-303076/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-303076/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года по делу N А40-303076/19

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (ОГРН: 5117746014360, ИНН: 7722763741) к Обществу с ограниченной ответственностью "Президент" (ОГРН: 1155032004951, ИНН: 5032204581) о взыскании оплаченного аванса по договору поставки N 009 от 03.12.2015 г. в размере 1 680 000 руб. и неустойки в размере 168 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Казанцев К.А. по доверенности от 11.11.2019;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Президент" долга по Договору поставки N 009 от 03.12.2015 г. в размере 1 680 000 руб. и неустойки в размере 168 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года по делу N А40-303076/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с применение судом срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, заявившего о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2015 года между ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ" и ООО "ПРЕЗИДЕНТ" был заключен договор поставки N 009 от 03.12.2015 г.

Согласно условиям договора поставки Продавец должен был поставить Покупателю следующий товар: Планкен ромб окрашенный размер 19*140*3000 объемом 1400 кв.м. в соответствии с техническими характеристиками, указанными в Спецификации N 1.

Цена товара согласована в п. 3.1 Договора поставки и составляет 2 800 000 руб.

В соответствии с п. 3.3. Договора поставки Покупатель в установленный Договором поставки срок произвел оплату аванса в размере 1680 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручение N 518 от 14.12.2015 г.

Согласно представленной Спецификации N 1 к Договору поставки срок поставки Товара согласно графику - 25.01.2015 года.

В обоснование доводов искового заявления истец указал, что до настоящего времени товар истцу не поставлен, денежные средства по Договору поставки не возвращены, в связи с чем ими заявлено о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных в счет аванса по Договору поставки в размере 1680 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом попущен срок исковой давности, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец в своей Претензии исх. N : 2 от 01.03.2016 г. предъявляет требования по Договору по предоставлению Товара. В том числе, истец указывает, что на дату предъявления претензии - 01 марта 2016 года, просрочка исполнения обязательства составляет 36 дней. В том числе отражает информацию о подсчетах при взыскании неустойки и при взыскании процентов по денежному обязательству на дату данного документа. Также, Истец в своей Претензии исх. N : 2 от 01.03.2016 г. указывает в (6 абз.): "исполнить обязательство по поставке Товара незамедлительно, после получения настоящей Претензии".

Также ответчиком в своих возражениях указано, что после Претензии исх. N : 2 от 01.03.2016 г. Ответчик ничего от Истца не получал, никаких документов никаких соглашений или предложений, а равно никаких документов обоюдно не было подписано между Сторонами.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 18.11.2019, то есть по истечении трех лет с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства существования обстоятельств прерывания течения срока исковой давности, предусмотренных ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что дату 25.01.2016 нельзя считать предполагаемой датой поставки, а, следовательно, исчислять по ней срок исковой давности. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом.

Истец в своей Претензии исх. N : 2 от 01.03.2016 г. предъявляет требования по Договору по предоставлению Товара. В том числе, истец указывает, что на дату предъявления претензии - 01 марта 2016 года, просрочка исполнения обязательства составляет 36 дней. После нарушения сроков поставки, Истец не был лишен возможности в порядке статьи 487 ГК РФ потребовать оплаты товара или возврата денежных средств.

Кроме того, представленные в материалы дела письма, направленные в адрес ответчика, с указанием на продление сроков поставки до 05.12.2016 оцениваются судом критически, поскольку не содержит даты и исходящего номера, а представленная почтовая квитанция в графе "адрес" содержит только индекс - 143080 и название субъекта (Московская обл.), что вопреки доводам истца нельзя считать надлежащим направлением почтовой корреспонденции по юридическому адресу, возлагать на ответчика риски не получения корреспонденции, а также считать согласованной дату поставки, указанную в письме.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлены подлинные доказательства, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно п. 9 ст. 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В подтверждение своей позиции относительно настоящего спора ответчиком в материалы дела представлены копии документов, при этом содержание документов ответчиком не оспорено. О фальсификации доказательств, истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на то, что в материалы дела не представлены подлинники документов, копии которых приложены к отзыву, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года по делу N А40-303076/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова