Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 18АП-5876/20 по делу N А76-24192/2019

г. Челябинск

22 июня 2020 г.

Дело N А76-24192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-24192/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Юрьева Е.В. (доверенность от 20.06.2019, диплом), Нижник А.В. (доверенность от 28.04.2020, диплом);

от Администрации города Магнитогорска - Лукоянова Ю.С. (доверенность N АГ02/636625.09.2019 от 25.09.2019, диплом).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация) о признании незаконными бездействия, выразившегося в неподаче в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) заявления о постановке на учет бесхозяйного имущества - тепловой сети, расположенной в городе Магнитогорске Челябинской области по пр. Карла Маркса - ул. Вокзальная (от ТК-28 по ул. Московской до нежилых зданий N N 31/2, 33, 35 по ул. Вокзальной), а также об обязании обратиться в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйной тепловой сети, расположенной в г. Магнитогорске Челябинской области по пр. Карла Маркса - ул. Вокзальная (от ТК-28 по ул. Московской до нежилых зданий N N 31/2, 33, 35 по ул. Вокзальной) (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, т.1 л.д.124).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Медвежонок" (далее - ООО "Медвежонок"), федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"), Управление Росреестра по Челябинской области и муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - МП трест "Теплофикация").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2020) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал подтвержденными, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что при разрешении вопроса о принадлежности тепловой сети суд первой инстанции ошибочно принял во внимание Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационного обслуживания тепловых сетей от 13.12.2007, в соответствии с которым, тепловые сети находятся в совместном пользовании трех хозяйствующих субъектов. Как указывает заявитель, между потребителями тепловой энергии какие-либо соглашения, определяющие права в отношении спорного участка сети, отсутствуют, а потому ни одного из них нельзя признать законным владельцем. Также, указывает на то, обстоятельство, что Акт от 13.12.2007 является недействующим, так как в письме МП трест "Теплофикация" от 08.02.2017 в качестве действующего акта указывается Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационного обслуживания от 17.05.2010, составленный между иными лицами. Кроме того, оспаривает вывод суда о том, что спорная теплосеть создана для поставки тепловой энергии в нежилое здание заявителя, основанный на представленных в материалы дела Администрацией договорах подряда от 2002 и 2005 годов. Обращает внимание на то, что здание заявителя 1995 года постройки, документов, определяющих год постройки спорной сети, не представлено, а представленные документы о проведении ремонтных работ на сетях теплоснабжения не являются допустимыми доказательствами, так как из них не видно, в каком месте такие работы проводились, а содержащиеся в них сведения противоречивы. Помимо этого, обращает внимание на то, что ОАО "РЖД" в период с 2010 года по 2014 год не являлось собственником указанного здания (здание находилось в собственности ОАО "ФПК" и при его передаче заявителю подведенные к нему тепловые сети не передавались).

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Администрации в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От МП трест "Теплофикация" и Управления Росреестра по Челябинской области в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу МП трест "Теплофикация" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалованный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ОАО "РЖД" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1037739877295 и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2014 74 АД N 974409, является собственником здания - бытовой корпус резерва проводников, площадью 2490,8 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д.31, корпус N 2, теплоснабжение которого осуществляется МП трест "Теплофикация" на основании договора от 17.02.2003 N 198/1, заключенного между МП трест "Теплофикация" и ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС России (т.1 л.д.10-31).

Как указывает заявитель, теплоснабжение указанного объекта производится по участку тепловой сети, расположенной в г. Магнитогорске от ул. Московской от ТК-28 по проспекту Карла Маркса до ул. Вокзальной. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 15.03.2017, сведения о зарегистрированных правах на указанный участок тепловой сети, а также правопритязания на этот объект отсутствуют (т.1 л.д.32).

Из сообщения МП трест "Теплофикация" от 08.02.2017 следует, что указанный участок тепловой сети в хозяйственное ведение этого предприятия не передан (т.1 л.д.33).

ОАО "РЖД" обращалось в Администрацию по вопросу оформления права муниципальной собственности на спорный участок тепловой сети (т.1 л.д.46), однако, до настоящего времени этот вопрос не решен, Администрация в регистрирующий орган с заявлением о постановке объекта на учет, как бесхозяйного имущества, не обратилась.

Считая бездействие Администрации незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспоренного бездействия Администрации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Пунктами 4 и 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 17 указанного Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона N 190-ФЗ, тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 указанного Федерального закона, к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Частью 6 статьи 15 этого же Закона установлено, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на орган местного самоуправления возложена обязанность по определению теплосетевой организации в целях содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей путем издания соответствующего ненормативного правового акта в течение тридцати дней с даты выявления таких сетей. При этом, значимыми обстоятельствами для определения теплосетевой организации в целях содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей являются статус тепловых сетей как бесхозяйных вещей, а также наличие непосредственного соединения с этими сетями тепловых сетей выбранной теплосетевой организации (или наличие у такой организации признаков единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения в которую входят указанные тепловые сети).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, в соответствии со схемой теплоснабжения в районе ул. Вокзальная, пр. К. Маркса, ул. Московская, спорная сеть теплоснабжения обслуживает коммерческие частные объекты, а именно: бытовой корпус ОАО "РЖД" (ул. Вокзальная, д.31 а); отделение ФГУП "Почта России" (ул. Вокзальная, д.33); торговый центр "Локомотив" (ООО "Медвежонок") (ул. Вокзальная, д.35) (л.д.86). При этом, из письма МП трест "Теплофикация" от 05.09.2016 следует, что спорная теплотрасса не снабжает теплом социально значимые объекты и принятие ее в муниципальную собственность не целесообразно (т.1 42-43). Указанные обстоятельства установлены также в рамках рассмотренного Ленинским районным судом города Магнитогорска дела N 2-1780/2017, возбужденного по иску Карталинского транспортного прокурора к Администрации о признании тепловой сети, расположенной в г. Магнитогорске Челябинской области по пр. К. Маркса - ул. Вокзальная (от ТК-28 по ул. Московской до нежилых зданий N N 31, 33, 35 по ул. Вокзальной), бесхозяйным имуществом, и послужили основанием для отказа прокурора от исковых требований (т.1 лд.87), в связи с чем производство по делу прекращено определением от 25.09.2017.

Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание подписанный 03.12.2007 между МП трест "Теплофикация", ООО "Медвежонок", Магнитогорским почтамтом УФПС Челябинской области (Филиал ФГУП "Почта России") и Энергосбытом ТОУЖД (филиал ОАО "РЖД") акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационного обслуживания тепловых сетей, которым разграничена эксплуатационная ответственность в том числе на спорный участок сети теплоснабжения (т.1 л.д.38-39).

Также судом учтено, что на основании договора от 17.02.2003 МП трест "Теплофикация" осуществляет поставку заявителю тепловой энергии по спорной сети, которая, согласно Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 17.05.2010 N 7 (т.1 л.д.34-35) находятся в совместном ведении абонентов ООО "Медвежонок", ФГУП "Почта России", ОАО "Федеральная пассажирская компания".

В силу пункта 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменении в некоторые акты Правительства Российской Федерации", под актом разграничения балансовой принадлежности понимается документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании. Границей балансовой принадлежности является линия раздела тепловых сетей между владельцами по признаку собственности или владения на ином основании.

Под бесхозяйными тепловыми сетями (пункт 1 статьи 225 ГК РФ) следует понимать тепловые сети, не имеющие эксплуатирующей организации. Орган местного самоуправления до признания права собственности на такие бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, - тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Оснований считать бесхозяйным имуществом теплосеть, эксплуатационная ответственность на которую разграничена в установленном порядке, не имеется (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2018 N 310-КГ18-4441).

В рассматриваемой ситуации спорная тепловая сеть используется для поставки тепловой энергии в бытовой корпус резерв проводников ОАО "РЖД" (ул. Вокзальная, д.31а), а также в здания иных юридических лиц и, согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационного обслуживания от 03.12.2007 и от 17.05.2010 N 7, эксплуатационная ответственность на эту сеть разграничена между собственниками зданий, а потому оснований считать ее бесхозяйной не имеется.

Помимо этого, судом первой инстанции правомерно учтено, что на основании договоров подряда работы по переносу теплотрассы и ремонтные работы на спорной тепловой сети осуществлялись для ОАО "РЖД" и финансировалось заявителем (т.2 л.д.75-88).

Отсутствие сведений о периоде постройки спорной сети и отсутствие заключенных между потребителями тепловой энергии соглашений, определяющих их права в отношении спорного участка сети (на что указывает податель апелляционной жалобы), для целей рассмотрения настоящего спора значения не имеет. Установление даты постройки и принадлежности спорной теплосети не входит в предмет рассматриваемых требований, так как значимым является лишь факт отсутствия у такой теплосети признаков бесхозяйного имущества.

Также судом не могут быть приняты возражения подателя апелляционной жалобы относительно указанных выше договоров подряда (заявитель полагает, что эти документы не являются допустимыми доказательствами, так как из них не видно, в каком месте такие работы проводились, а содержащиеся в них сведения являются противоречивыми). Из содержания договоров следует, что предусмотренные ими работы осуществлялись на спорной теплосети (работы по переносу теплотрассы от ул. Московской до ул. Вокзальной; ремонтные работы теплотрассы Магнитогорского резерва проводников и теплотрассы на привокзальной площади). Каких-либо доказательств относимости таких работ к иным участкам сети заявитель не представил. При этом, из приложенной к договорам переписки заявителя с МП трест "Теплофикация" следует, что теплосети, на которых осуществлялись указанные работы, самим заявителем отнесены к сетям, находящимся на балансе заявителя (т.2 л.д.80-84).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Администрации, выразившегося в неподаче в Управление Росреестра по Челябинской области заявления о постановке спорного участка теплосети на учет в качестве бесхозяйного имущества.

Недоказанность несоответствия оспоренного бездействия закону исключает возможность удовлетворения заявленных требований заявителя.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой обществом излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. (платежное поручение от 31.03.2020 N 1416382). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, эта сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-24192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (основной государственный регистрационный номер 1037739877295) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 31.03.2020 N 1416382.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Бояршинова