Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-18131/20 по делу N А40-330530/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-14968/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-330530/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ЗАО "Уралгоршахткомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-330530/19, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871) к Закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (ОГРН 1026605238120) о взыскании денежных средств в размере 14 338,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 14 338 руб. 33 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 26.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком, 24.04.2020 дополнительно представлена копия ответа ООО "Код+Контроль" N 43 от 13.04.2020 года на запрос ответчика.

Указанные документы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности получения данного ответа при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 26.02.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между заказчиком ООО "Газпромтранс" и подрядчиком ЗАО "УГШК" заключен договор N 1600916 от 09.06.2016, согласно условиям которого Ответчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный), а Истец произвести оплату.

Ответчиком был осуществлен деповской ремонт вагона N 51168659, что подтверждается актом о выполненных работах и счетами-фактурами.

Согласно п. 1.1.1 Договора, ответчик обязуется выполнять деповской ремонт в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту".

В соответствии с п. 18.1 руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов установлен в п.6.1 Договора до следующего планового ремонта; срок гарантийной ответственности предприятия Ответчика исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ф. ВУ-36-М.

После проведения ответчиком деповского ремонта указанный вагон, был забракован в текущий ремонт по причине обнаружения неисправностей, что подтверждается прилагаемыми уведомлениями на ремонт ф.ВУ-23-М, справками, дефектными ведомостями ф.ВУ-22, Актами-рекламациями по ф.ВУ-41.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) выявленные неисправности вагона (код N 205) относятся к технологическим неисправностям - неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Неисправности были выявлены и устранены ОАО "РЖД", действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта.

Расходы ООО "Газпромтранс" на ремонт вагона подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), первичными актами, счетами-фактурами, платежными поручениями, прилагаемыми к исковому заявлению.

ООО "Газпромтранс" понесло расходы по ремонту вагона N N 51168649 на общую сумму 14 388 руб. 33 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал исковые требования обоснованными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик утверждает, что не несет ответственности за узлы и детали, которые прошли неплановые виды ремонтов в течение гарантийного срока (прохождение прохождения вагона промежуточного ремонта в АО "ВРК-3"), мотивируя абз. 4 п. 6.1 Договора.

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что ч. 1 ст. 420 ГК РФ устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Сторонами Договора являются истец и ответчик и, следовательно, данное соглашение не может порождать прав и обязанностей для третьих лиц.

Возмещение расходов, понесенных истцом за выполненные работы, по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, предусмотрено п. 6.7, п. 6.8 Договора.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ надлежащее качество выполненных работ по ремонту должно быть обеспечено не только на момент приемки работ, но и на протяжении всего гарантийного срока.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в составе, для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организация отвечает за качество выполненного ремонта.

Спорный вагон был отремонтирован соответствующим вагонным депо, что подтверждается представленными в материалы дела копиями уведомления по ф. ВУ-23-М, ф. ВУ36М, актом-рекламацией ф. ВУ-41-М, расчетно-дефектной ведомостью, первичными актами, заключением по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов надрессорной балки, актом выполненных работ, счетами-фактурами, платежным поручением.

С учетом того, что недостатки выполненных работ были обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновении неисправностей, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возложена на него.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не опроверг выводов, содержащихся в материалах расследования по спорному вагону, не опроверг изложенные в рекламационном акте причины повреждений вагона, равно как и не представил доказательств причинения ущерба в ином, меньшем размере.

Представленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют о том, что спорный вагон в указанный период действительно проходил ТР-2, но по неисправности код "107" - выщербина обода колесной пары, согласно требований РД 32 ЦВ-056-97.

Следовательно, в депо ВЧДр Рузаевка, на который ссылается ответчик, производился только ремонт колесной пары без смены и снятия надрессорной балки N 14-10046-1991.

Таким образом, довод ответчика о том, что возможной причиной появления дефекта могло послужить качество сборки тележки вагона, в ходе ТОР вагона 20.12.2017, не подтвержден документально и опровергается материалами дела.

Ответчик утверждает, что суд первой инстанции не оценил доводы ответчика и признал имеющиеся в деле акты-рекламации надлежащим доказательством.

В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (далее - Указания МПС России) рекламационный акт ф.ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. Согласно пункту 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

Согласно п. 6.3 Договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, действия сторон определяются "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утв. 14.03.2014 либо иным документом, принятым вместо него.

В соответствии с п. 1.7 Регламента по итогам расследования составляется Акт-рекламация.

Акт-рекламация ф.ВУ-41-М составляется специалистами третьего лица комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов, т.е рекламационные акты ф.ВУ-41-М являются однозначными и бесспорными доказательствами наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом вагонов.

При этом ответчик вызывался для участия в расследовании, что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями и телеграммами, однако, не делегировал своих представителей для участия в комиссионном расследовании возникших неисправностей вагонов.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование ответчиком таких случаев возлагает ответственность за результаты расследования на ответчика. Ответчик, не согласный с результатами расследования, не использовал свое право обжалования.

Документы, свидетельствующие об оспаривании ответчиком направленного акта-рекламации в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Истцом представлены документы, свидетельствующие об обоснованности требований, в том числе акты-рекламации ВУ-41-М. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ошибочных выводах комиссии, указанным в акте ВУ-41-М.

Таким образом, доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отнесении вины на подрядчика, не подтвержденные документально являются безосновательными, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года по делу N А40-330530/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова