Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 16АП-1147/20 по делу N А63-21884/2019

г. Ессентуки

22 июня 2020 г.

Дело N А63-21884/2019

Резолютивная часть определения объявлена 16.06.2020.

Определение изготовлено в полном объеме 22.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная кабельная компания" (г. Екатеринбург, ОГРН 1116670001227, ИНН 6670325534), ответчика - акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (г. Ногинск Московской области, ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2020 по делу N А63-21884/2019 (судья Орловский Э.И.),

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная кабельная компания" (далее - ООО "МКК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - АО "Электросетьсервис ЕНЭС", компания, ответчик) о взыскании 1 205 162 руб. 67 коп. основного долга по договору поставки от 11.02.2019 N 7 Ф5/19.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявил об уменьшении исковых требований до 1 166 934 руб. 70 коп. в связи с добровольной оплатой ответчиком по платежному поручению от 03.12.2019 N 102046 долга в сумме 38 227 руб. 97 коп. (т. 1, л. д. 73-74). Судом уменьшение исковых требований приняты.

Решением суда от 27.02.2020 уменьшенные исковые требования удовлетворены: с АО "Электросетьсервис ЕНЭС" в пользу ООО "МКК" взысканы 1 166 934 руб. 70 коп. основного долга и 25 052 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску (т. 1, л. д. 93-98).

В жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции ссылается на то, что вывод суда о наступлении срока оплаты поставленного товара ошибочен, поскольку обществом не исполнена обязанность, установленная договором, по передаче компании документов о качестве (паспорт и/или сертификат и т.п.), а также документов, подтверждающих аттестацию товара ПАО "ФСК ЕЭС"/ПАО "Россети" (заключение аттестационной комиссии ПАО "ФСКЕЭС"/ПАО "Россети").

Определением суда от 22.05.2020 апелляционная жалоба АО "Электросетьсервис ЕНЭС" принята к производству.

До рассмотрения жалобы по существу, от ООО "МКК" через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в связи с оплатой компанией долга, подписанное представителем Бессоновым А.Е., действующим на основании доверенности N 01/20 от 10.01.2020, с просьбой производство по делу прекратить, взыскав с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 25 052 руб.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.05.2020 09:04:13 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Сторонами заявлены ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статьей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Заявление об отказе от иска рассмотрено на основании частей 3 и 5 статьи 156 Кодекса в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письменное заявление об отказе от исковых требований подписано представителем Бессоновым А.Е., действующим на основании доверенности N 01/20 от 10.01.2020. Данная доверенность предусматривает специальное полномочие поверенного на полный или частичный отказ от иска.

При этом, отказ от иска заявлен тем же лицом, что и обращалось в суд первой инстанции с исковым заявлением, а именно - представителем Бессоновым А.Е.

В ходатайстве о проведении заседания в отсутствие ответчика и приобщении дополнительных документов, компания не возражает против удовлетворения ходатайства общества об отказе от иска.

Поскольку отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражен в письменной форме, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Кодекса принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из заявления следует, что истцу известны и понятны указанные в части 3 статьи 151 Кодекса последствия прекращения производства по делу в виде невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции обязан прекратить производство по делу в случае установления им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы того, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Кодекса, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2020 по делу N А63-21884/2019 применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Кодекса следует отменить, производство по делу - прекратить.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Кодекса и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение производства по делу является основанием для возвращения из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной заявителями при обращении в арбитражный суд.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" : при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Кодекса с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Постановления N 46).

В этой связи, при разрешении вопроса о судьбе судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, от которого истец отказался в порядке статьи 49 Кодекса, подлежат выяснению обстоятельства, послужившие причинами для соответствующего заявления истца.

Поскольку оплата основного долга в сумме 1 205 162 руб. 67 коп. произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (после принятия судом первой инстанции искового заявления - платежное поручение от 03.12.2019 N 102046 на сумму 38 227 руб. 97 коп. (т. 1, л. д. 74)), и после принятия обжалуемого судебного акта (платежные поручения от 27.04.2020 N 100586 на сумму 71 989 руб. 34 коп. и N 100588 на сумму 1 094 945 руб. 36 коп.), то судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25 052 руб. (платежное поручение N 3337 от 07.11.2019 (т. 1, л. д. 7)).

С учетом изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 25 052 руб. по правилам статьи 110 Кодекса, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственной пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 100512 от 14.04.2020 (т. 1, л. д. 125)), которая на основании вышеуказанных норм подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 268-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная кабельная компания" от иска.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2020 по делу N А63-21884/2019 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (г. Ногинск Московской области, ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная кабельная компания" (г. Екатеринбург, ОГРН 1116670001227, ИНН 6670325534) расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 25 052 руб.

Возвратить акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (г. Ногинск Московской области, ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 100512 от 14.04.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.В. Марченко Ю.Б. Луговая