Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-13884/20 по делу N А40-297228/2018

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-297228/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платонов Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-30"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-297228/18,

по иску ООО "СУ-30" (ОГРН 1127746738382; 109316, г. Москва, проспект Волгоградский, д.47, пом.117)

к ФКР МОСКВЫ (ОГРН 1157700003230; 129090, г. Москва, проспект Мира, д.9, стр.1), третье лицо: конкурсный управляющий ООО "СУ-30" Тяпинская Елена Николаевна (адрес для корреспонденции: 160002, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 11 А, этаж 1, оф. 1),

о взыскании по договору N 21-000894-16 от 26.08.2016 долга в сумме 4 232 725,65 руб., неустойки в сумме 729 997,18 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Зейнетдинов Р.З. по доверенности от 21.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Зейнетдинов Р.З. по доверенности от 21.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

11.12.2018 ООО "СУ-30" (истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФКР МОСКВЫ (заказчик, ответчик) по договору N 21-000894-16 от 26.08.2016 долга в сумме 4 232 725,65 руб., неустойки в сумме 729 997,18 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-280962/18 в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Тяпинская Елена Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы 04.09.2019 по делу N А40-280962/18 в отношении истца открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна (далее - конкурсный управляющий).

08.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу "по заявлению Фонда капитального ремонта города Москвы о взыскании с ООО "СУ-30" денежных средств в размере 4 962 722,83 руб." (т.3, л.д.56).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 прекращено производство по проведению судебной экспертизы. Производство по делу прекращено в полном объеме в связи с отказом конкурсного управляющего истца от иска. Истцу возвращено из федерального бюджета 47 814 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, уплаченных платежным поручением N 16 от 27.11.2018.

Не согласившись с вынесенным определением в части прекращения производства по делу, конкурсный управляющий истца обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда в этой части в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В частности, указал на то, что конкурсный управляющий истца не отказывался от иска, а прекращение производства по делу по этому основанию противоречит закону и нарушает права кредиторов истца.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ответчика не поступил.

При отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность судебного акта проверены в обжалуемой части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

В судебном заседании истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. На вопрос суда пояснил, что указанное ходатайство направлено конкурсным управляющим в суд ошибочно, поскольку находящийся в банкротстве генподрядчик является истцом, а не ответчиком по делу, поэтому его иск должен рассматриваться в настоящем деле, а не в деле о банкротстве, и из содержания указанного ходатайства не усматривается, что конкурсный управляющий истца отказался от иска к ответчику (заказчику). Встречный иск по настоящему делу заказчиком не заявлялся.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав и изучив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда в части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска в полном объеме подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием вывода суда обстоятельствам дела, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу ч.ч.2,5 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По настоящему делу иск подан конкурсным управляющим истца.

Из содержания ходатайства конкурсного управляющего истца, как мотивировочной, так и просительной части, не усматривается, что конкурсный управляющий истца отказался от своего иска к ответчику.

Встречный иск по настоящему делу заказчик не заявлял.

В связи с этим некорректно ошибочно изложенное волеизъявление конкурсного управляющего истца о прекращении производства по делу подлежало уточнению в судебном заседании и рассмотрению с учетом требований ч.ч.2,5 ст.49, п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Кроме того, при решении данного вопроса следует принимать во внимание разъяснения, данные в п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в частности, суду следует проверить не будут ли нарушаться права кредиторов истца в случае принятия отказа судом от иска конкурсного управляющего истца.

В связи с изложенным, с учетом разъяснений, данных в п.36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вынесенное судом определение подлежит отмене в части прекращения производства по делу в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст.102 АПК РФ, п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-297228/18 в обжалуемой части, связанной с прекращением производства по делу N А40-297228/18 в связи с отказом от исковых требований в полном объеме, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с ООО "СУ-30" (ОГРН 1127746738382) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров