Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 17АП-7708/19 по делу N А60-74323/2018

г. Пермь

22 июня 2020 г.

Дело N А60-74323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтандартСервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 24 декабря 2019 года

по делу N А60-74323/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтандартСервис" (ИНН 6677012146, ОГРН 1186658060434)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алапаевские коммунальные системы" (ИНН 6601013870, ОГРН 1096601000650)

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандартсервис" (далее - ООО УК "СтандартСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алапаевские коммунальные системы" (далее - ООО УК "АКС", ответчик) о возложении на ответчика обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская область, город Алапаевск, ул.Флегонта Кабакова, дом 26, и иные связанные с управлением данным домом документы (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом первой инстанции). Кроме того, заявил о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года по делу N А60-74323/2018 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. На ООО УК "АКС" возложена обязанность передать ООО УК "СтандартСервис" техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская область, город Алапаевск, ул. Флегонта Кабакова, дом 26 и иных связанные с управлением данным домом документов, а именно:

1. Документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (актуальные на дату передачи), в том числе поэтажные планы нежилых помещений в доме, а также помещений, расположенных в подвале дома.

2. Документы (акты) о приемке результатов работ, по работам, проводимым в ходе эксплуатации многоквартирного дома.

3. Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (актуальные на дату передачи).

4. Акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду.

5. Копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

6. Выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом.

7. Акты технических осмотров дома.

8. Исполнительные чертежи контуров заземления.

9. Сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт.

10. Журналы заявок жителей.

11. Протоколы измерения сопротивления электросетей.

12. Поквартирные карточки, карточки регистрации граждан (формы N N 9, 10, 11).

13. Реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

14. Оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников

помещений в многоквартирном доме.

15. Договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлено в случае неисполнения решения суда в 3-дневный срок после вступления в законную силу взыскивать с ООО УК "АКС" в пользу ООО УК "СтандартСервис" судебную неустойку в следующих размерах: первые 7 дней неисполнения решения суда в установленный срок - по 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 8 по 14 день неисполнения решения суда в установленный срок - по 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 15 по 21 день неисполнения решения суда в установленный срок - по 2 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 22 по 28 день неисполнения решения суда в установленный срок - по 3 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда; начиная с 29 дня неисполнения решения суда в установленный срок - по 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С истца в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационном порядке постановление апелляционного суда не было обжаловано.

13.02.2020 ООО УК "АКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., понесенных за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 13.03.2020) заявление ООО УК "АКС" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. 00 коп..

Истец, не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Заявитель указал, что ответчиком не были представлены доказательства заключения договора на юридические услуги и оплаты этих услуг. Поскольку истцу не были вручены документы, апеллянт считает, что ответчик не может ссылаться на эти документы как доказательства; истец был лишен возможности представить мотивированные возражения относительно заявленных ответчиком требований о возмещении судебных расходов. Судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика в судебном заседании не принимал участие, решение суда первой инстанции было изменено, а не отменено.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебное заседание 18.06.2020 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "АКС" (заказчик) и Бикмухаметовым Р.Ф. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 13.05.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: представлять интересы заказчика в 17 арбитражном апелляционном суде по делу N А60-74323/2018 (исковое заявление ООО "Стандартсервис" об истребовании документов), а заказчик обязуется произвести оплату услуг исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется, при содействии заказчика осуществить подбор документов и других материалов, обосновывающих возражения заказчика и необходимых для представления в судебное заседание, при необходимости ознакомиться с материалами дела: составлять процессуальные документы, необходимые для рассмотрения спора (апелляционную жалобу, дополнения, отзывы возражения, запросы, ходатайства и т.п.); в случае необходимости составить и подать встречное исковое заявление; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях апелляционной инстанции: устно информировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с оказанием предусмотренных настоящим договором услуг. Исполнитель самостоятельно определяет необходимость составления тех или иных процессуальных документов, в том числе необходимость представления их в судебное заседание. Необходимость личного присутствия исполнителя в судебном заседании определяется исполнителем, при этом интересы заказчика, в случае отсутствия исполнителя в судебном заседании, также считаются представленными надлежащим образом.

В пункте 6 договора предусмотрено, что стоимость услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции составляет 30 000 руб. 00 коп. Оплата услуг производится не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

21.08.2019 ответчиком и его представителем подписан акт об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг от 13.05.2019, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по представлению интересов заказчика в 17 арбитражном апелляционном суде по делу N А60-74323/2018 (исковое заявление ООО "Стандартсервис" об истребовании документов): подготовка апелляционной жалобы, пояснений, стоимость услуг составила 30 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтвержден распиской в получении денежных средств от 21.08.2019.

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы, ООО УК "АКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты; принимая во внимание сложность и категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем ответчика работы, суд первой инстанции, признал заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя разумными и взыскал в пользу ответчика 30 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года изменено, исковые требования удовлетворены частично. Таким образом, судебный акт принят также в пользу ответчика.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Факты оказания представителем ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтверждены договором об оказании юридических услуг от 13.05.2019, актом об оказанных услугах от 21.08.2019, распиской в получении денежных средств от 21.08.2019, материалами дела.

Представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции обеспечено, между ответчиком и его представителем спор по объему оказанных услуг и их стоимости отсутствует.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие требования о взыскании судебных расходов не были направлены ответчиком истцу, основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика не является.

Документы были направлены ответчиком в материалы дела, исследовались и оценивались судом первой инстанции. Истец не был лишен возможности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных ранее правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истец о чрезмерности предъявленных ко взысканию ответчиком расходов не заявлял, соответствующие доказательства не представил.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер и сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем ответчика работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. является разумной.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, истцом не заявлено и не представлено, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года по делу N А60-74323/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова