Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 08АП-2811/20 по делу N А70-4502/2019

город Омск

22 июня 2020 г.

Дело N А70-4502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2811/2020) общества с ограниченной ответственностью "Профэксперт" на решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4502/2019 (судья Халявин Е.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" (ОГРН 1107232014394, ИНН 7206042857) к обществу с ограниченной ответственностью "Профэксперт" (ОГРН 1187232000450, ИНН 7206057620) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лесового Олега Анатольевича, о взыскании 1 450 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" Молоткова А.В. (по доверенности N 04 от 09.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" (далее - истец, ООО "Фасадстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профэксперт" (далее - ответчик, ООО "Профэксперт") о взыскании 1 450 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лесовой Олег Анатольевич (далее - третье лицо).

Решением от 06.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4502/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "Профэксперт" в пользу ООО "Фасадстрой" взыскано 1 450 000 руб. неосновательного обогащения, 27 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек на экспертизу, а всего - 1 507 500 руб.

ООО "Профэксперт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: истец не представил доказательств того, что с расчетного счета ООО "Фасадстрой" денежные средства в общем размере 1 450 000,00 руб., перечисленные ООО "Профэксперт", выбыли в результате неправомерных действий лиц руководящего состава ООО "Фасадстрой" либо иных лиц. Истцом не представлено пояснений, а также доказательств, опровергающих факт последующего одобрения руководителем ООО "Фасадстрой" О.А. Лесовым сделок, совершенных Е.Н. Медведевым от имени ООО "Фасадстрой". Содержанием ряда вступивших в законную решений Тобольского городского суда, приобщенных по ходатайству от 29.08.2019, является подтвержденным факт того, что бывший участник организации истца Е.Н. Медведев выступал от ООО "Фасадстрой" в рамках деловых отношений с контрагентами. Ответчик считает, что в рамках сложившихся между ООО "Фасадстрой" и ООО "Профэксперт" подрядных правоотношений в двустороннем порядке согласовано выполнение ответчиком работ на общую сумму не менее 2 020 400,00 руб. В материалах дела не содержится доказательств наличия в действиях ООО "Профэксперт" признаков, свидетельствующих о том, что ответчиком совершена сделка без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, преследуя получение неосновательного обогащения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 1 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

N 326 от 10.05.2018 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору подряда N 01/03 от 01.03.2018 г. Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (18%) 76271-19",

N 437 от 31.05.2018 на сумму 450 000 руб. с назначением платежа "Оплата за строительные услуги. Счет N 1 от 25.04.2018 г. Сумма 450000-00 В т.ч. НДС (18%) 68644-07",

N 449 от 01.06.2018 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата за строительные услуги. Счет N 1 от 25.04.2018 г. Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (18%) 76271-19" (т. 1 л.д. 14-16).

Как указывает истец, после смены директора общества "Фасадстрой" Лесового О.А. новым директором Ивановой М.А. установлено, что доказательства наличия оснований для перечисления денежных средств в указанном размере отсутствуют.

Претензией от 24.10.2018 N 138 истец предложил ответчику произвести возврат денежных средств в досудебном порядке (т. 1 л.д. 26).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для получения ответчиком денежных средств, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

На основании главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По утверждению ответчика, денежные средства перечислены истцом в рамках исполнения договора подряда на проведение ремонтно-отделочных работ N 01/03 от 01.03.2018 (далее - договор, т. 1 л.д. 79-80).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ своими силами и обязуется в установленный договором срок провести ремонтно-отделочные работы, согласно Приложению N 1, по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Ремезова, 18, ул. Октябрьская, 19.

В приложении N 1 к договору содержится Спецификация отделочных работ (т. 1 л.д. 80).

Ответчиком в материалы дела представлены: акт сдачи- приемки работ, услуг N 1 от 25.04.2018 по объекту 4-43/1, акт сдачи-приемки работ, услуг N 1 от 25.04.2018 по объекту ул. 5я Северная, 11, акт сдачи-приемки работ, услуг N 1 от 25.04.2018 по объекту ул. Ремезова, 18, акт о приемке выполненных работ от 25.05.2018 по объекту г. Тобольск, 4 мкр. 43/1 (т. 1 л.д. 81-86).

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика заявил о фальсификации доказательств.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рамках рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" от 07.10.2019 N 1/300э-19, подписи от имени Лесового О.А. выполнены не Лесовым Олегом Анатольевичем, а иным лицом в следующих документах: договор подряда от 01.03.2018 N 01/03; приложение N 1 к договору подряда от 01.03.2018 N 01/03 "Спецификация отделочных работ", акт сдачи- приемки работ, услуг N 1 от 25.04.2018 по объекту 4, 43/1, акт сдачи-приемки работ, услуг N 1 от 25.04.2018 по объекту ул. 5-я Северная, д. 11, акт сдачи-приемки работ, услуг N 1 от 25.04.2018 по объекту Ремезова, 18, акт сдачи-приемки работ, услуг N 001 от 25.05.2018 по объекту 4 мкр., 43/1 (т. 1 л.д. 109-125).

Таким образом, заключением эксперта подтверждено, что представленные документы не подписаны со стороны истца уполномоченном лицом.

Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.07.2018 по делу N А32-43610/2015 указал, что осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок.

Создание искусственной задолженности оформляется путем подписания внешне правильно оформленных документов.

Стороне, настаивающей на наличие реальности обязательства, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами спорных правоотношений.

Суд первой инстанции правомерно возложил бремя доказывания реальности исполнения договора на ООО "Профэксперт", как лицо, указывающее на реальное выполнение работ.

Суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду, проверяет реальность выполнения работ путем оценки первичной документации, переписки сторон по организации работ, распорядительных актов по организации и взаимодействию персонала сторон и т.п.

Вместе с тем ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо первичных документов, свидетельствующих о реальности исполнения договора, не представил.

Судом принято во внимание, в 2018 году ООО "Профэксперт" являлось вновь созданной организацией, в штате общества имелся один сотрудник (директор), аналогичных работ общество не выполняло.

Осуществление деятельности ООО "Профэксперт", если бы таковое имело место в действительности, могло найти отражение также в иных документах, которые должны были оформляться в ходе выполнения работ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Медведев Е.Н., подписавший первичные документы за Лесового О.А., как представитель общества сделку одобрил, что подтверждается наличием печати общества.

Вместе с тем, само по себе проставление неустановленным лицом круглой печати с наименованием какого-либо юридического лица, на каком-либо документе, не означает подтверждение совершение факта хозяйственной жизни этого юридического лица.

Ссылка ответчика на наличие судебной практики по иным делам, рассмотренным судом общей юрисдикции, судом отклонена, поскольку в данным судебных актам оценки непосредственно спорному договору и взаимоотношениям сторон на дано. Преюдициального значения для настоящего дела судебные акты, на которые ссылается ответчик, не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4502/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин