Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-14080/20 по делу N А40-309460/2019

город Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-309460/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

gредседательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года

по делу N А40-309460/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Соловей"

о взыскании штрафа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Соловей" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 482 519 руб. 60 коп. по договору аренды от 25.02.2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу истца. в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора N 02-00060/05 от 25.02.2005 г., предметом которого является нежилое помещение площадью 194,80 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Фестивальная, д.39, корп. 1.

Договора заключен на срок по 06.03.2025 г. (п.2.1. договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно актам осмотра от 24.04.2017, от 15.09.2018 г. нежилое помещение используется сторонним пользователем без согласия арендодателя.

В соответствии с п. 7.10 договора аренды в случае выявления арендодателем факта передачи объекта аренды арендатором (как целого, так и его части) другим лицам по какому-либо основанию без согласия арендодателя, арендатор обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от арендодателя соответствующего уведомления уплатить арендодателю неустойку в размере 50% (пятидесяти процентов) годовой арендной платы.

На основании п. 7.10 договора истец начислил ответчику неустойку (штраф) размере 482 519 руб. 60 коп..

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения искового требования.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств - актов обследования от 24.07.2017, 15.09.2017 г. установлено, что помещение используется ООО "Торговая фирма "Соловей" (п. 1), помещение используется по назначению - предоставление услуг по уходу, воспитанию навыков безопасного поведения и дрессировке животных.

Вопрос оценки доказательств в силу ч.1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 72 АПК РФ судебная инстанция приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и надлежащих доказательств того, что ответчик нарушил требования Договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения от 23.06.2017) (л.д. 21 т.1).

Так, в п. 2 соглашения установлено. что с 25.08.2015 целью использования помещения - предоставление услуг по уходу, воспитанию навыков безопасного поведения и дрессировке животных.

К представленным в дело фотографиям судебная коллегия относится критически, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, они не могут являться достоверными и надлежащими доказательствами физического присутствия в арендуемом помещении и его использования сторонней организацией.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу, что акт осмотра объекта аренды не являются подтверждением передачи непосредственно ответчиком части объекта аренды третьим лицам по какому-либо основанию, отсутствуют доказательства, подтверждающие сведения о договорные отношения между сторонами.

В силу ст. 420 ГК РФ единственным доказательством между субъектами гражданских правоотношений договорных отношений, т.е. соглашения об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, является наличие заключенного гражданско-правового договора; истцом такие доказательства (договоры субаренды) в материалы дела не представлены, как не представлены и те доказательства, на которые он ссылается (визитки, кассовые чеки, рекламные проспекты, фотофиксация).

При таких обстоятельствах требования иска удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года по делу N А40-309460/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.