Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 08АП-1421/20 по делу N А75-6764/2019

город Омск

22 июня 2020 г.

Дело N А75-6764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1421/2020) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение от 25.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-6764/2019 (судья Зубакина О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478; ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" (ОГРН 1080276002190; ИНН 0276114686) о взыскании 13 910 624 руб. 73 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" о взыскании 219 765 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" Егошиной Ю.Г. по доверенности N 502 от 01.01.2020 сроком действия по 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" (далее - ООО "Промнасосинжиниринг") о взыскании 13 910 624 руб. 73 коп. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 28.04.2015 N РСН-0026/16.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО "Промнасосинжиниринг" предъявило встречный иск к ООО "РН-Снабжение" о взыскании 219 765 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением от 25.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-6764/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Промнасосинжиниринг" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскано 4 124 265 руб. 68 коп., 91 376 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РН-Снабжение" в пользу ООО "Промнасосинжиниринг" взыскано 161 263 руб. 35 коп. неустойки, 5 426 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины. По результатам произведенного судом зачета удовлетворенных требований. С ООО "Промнасосинжиниринг" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскано 3 963 002 руб. 33 коп. неустойки, 85 950 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "РН-Снабжение" ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании 9 786 359 руб. 05 коп. неустойки и принятии нового судебного акта об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее. При подписании договора ООО "Промнасосинжиниринг" каких-либо возражений и замечаний относительно неустойки, не высказывал, о чрезмерности размера неустойки не заявляло; договор подписан ООО "Промнасосинжиниринг" без разногласий. По мнению апеллянта, определенный договором размер неустойки применяется в деловом обороте и признается судебной практикой разумным. Учитывая, что ООО "Промнасосинжиниринг" не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствовали основания для уменьшения неустойки. Также, по мнению подателя жалобы необоснованным является вывод суда об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по приложению N 2 в два раза - до 176 820 руб., в связи с якобы обоюдной виной сторон в нарушении срока поставки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промнасосинжиниринг" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Промнасосинжиниринг", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Снабжение" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, заслушав представителя ООО "РН-Снабжение", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РН-Снабжение" (покупатель) и ООО "Промнасосинжиниринг" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 28.04.2015 N РСН-0026/16, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений к нему, а покупатель принять и оплатить товар. Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации). С учетом согласованного сторонами в спецификациях базиса поставки, обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

В соответствии с приложениями от 28.04.2015 N 1, от 19.06.2015 N 2, от 19.08.2015 N 3, от 23.11.2015 N 4, от 23.12.2015 N 5, от 24.12.2015 N 6, от 22.03.2016 N 7, от 19.08.2016 NN 8, 9, от 22.08.2016 N 10 к договору поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар в согласованные в приложениях сроки.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.03.2016 N 1 к приложению N 1 от 28.04.2015, согласно которому сроки поставки перенесены до 20.09.2016 в отношении трех установок - станция насосная ЭЦВ8-25-100 кмп.

Как указывает ООО "РН-Снабжение", в нарушение принятых по договору обязательств поставщиком не соблюдены сроки поставки товаров, в связи с чем покупатель начислил поставщику неустойку в общем размере 13 910 624 руб. 73 коп. В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора ООО "РН-Снабжение" в адрес ООО "Промнасосинжиниринг" направлена претензия от 15.06.2018 N ТТ-012906 с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Поскольку в досудебном порядке требования покупателя не удовлетворены, ООО "РН-Снабжение" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования первоначального иска, суд исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, применив к правоотношениям сторон статьи 8, 309, 310, 329, 330, 401, 457, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), усмотрев основания для снижения размера санкций в порядке статьи 333 ГК РФ до 4 124 265 руб. 68 коп. (исходя из двукратной учетной ставки Банка России) и неустойки по приложению N 2 - до 176 820 руб. (в два раза) в порядке статьи 401 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие обязательственных правоотношений, основанных на договоре, подтверждаются материалами дела и ООО "Промнасосинжиниринг" не оспариваются.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 8.1 спорного договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных п. 9.6. настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

Поскольку неустойка за просрочку поставки предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требования ООО "РН-Снабжение" о взыскании с ООО "Промнасосинжиниринг" неустойки являются обоснованными.

ООО "Промнасосинжиниринг" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учётом заявления ООО "Промнасосинжиниринг", посчитал возможным уменьшить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России - до 4 124 265 руб. 68 коп.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, коллегия суда основывается на следующем.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты, со значительной отсрочкой оплаты товара покупателем (в соответствии с пунктом 6.2 договора, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 70 (семидесяти) календарных дней, но не ранее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара), отсутствие в деле доказательств возникновения у покупателя каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательств, отсутствие претензий третьих лиц; а необходимость соблюдения баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд также принимает во внимание включение в спорный договор неравных условий ответственности: ответственность покупателя перед поставщиком за просрочку оплаты товара установлена в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, с учетом ограничения не более 10% от неоплаченной суммы (пункт 8.2 договора).

Суд апелляционной инстанции считает, что предъявленные ООО "РН-Снабжение" к взысканию суммы договорной неустойки не соответствуют принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, у суда имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера неустойки.

Коллегия суда отмечает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию сумм неустойки и штрафа, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. При этом кратность уменьшения санкции определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер неустойки. Определённый судом первой инстанции размер ответственности поставщика за просрочку исполнения обязательств достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов покупателя.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно тексту письма ООО "РН-Снабжение" от 27.01.2016, адресованному ООО "Промнасосинжиниринг", покупатель просил поставщика перенести сроки поставки товара по приложениям N N 1, 2 в связи с изменением производственной программы покупателя.

Вместе с тем, указанное письмо в части изменения срока поставки товара по приложению N 2, в отсутствие заключенного сторонами соглашения об изменении срока поставки, судом первой инстанции обоснованно расценено как содействие покупателем просрочке поставки товара, создание покупателем дополнительных условий для нарушения поставщиком срока поставки товара. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неисполнение приложения N 2 обусловлено действиями обеих сторон и правомерно уменьшил размер ответственности ООО "Промнасосинжиниринг".

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определёнными статьей 71 АПК РФ.

Обстоятельства частичного удовлетворения встречных исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-6764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. В. Тетерина