Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 10АП-5997/20 по делу N А41-107651/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А41-107651/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП "Поддержки ветеранов войны и военно-патриотического воспитания молодежи "Согласие" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу N А41-107651/19 по исковому заявлению некоммерческого партнерства "Поддержки ветеранов войны и военно-патриотического воспитания молодежи "Согласие" к ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании задолженности, третье лицо - Управление делами Президента Российской Федерации, ЗАО "Вилтас",

при участии в заседании:

от истца - представитель Климов С.В. по доверенности от 18.07.2019;

от ответчика - генеральный директор Клевцова Я.В. (приказ N 514лс от 29.11.2019);

от Управления делами Президента Российской Федерации - представитель Лютак Ю.Я. по доверенности от 30.12.2019;

от ЗАО "Вилтас" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Поддержки ветеранов войны и военно-патриотического воспитания молодежи "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 34 542 501,90 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика и Управления делами Президента Российской Федерации возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "Вилтас", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 между ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации (арендодатель) и ЗАО "Вилтас" (арендатор) заключен договор N АН-57/2008 аренды здания по адресу: г. Москва, линия Хорошевского Серебряного бора 3-я, д. 7, стр. 1.

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание, именуемое в дальнейшем "здание", расположенное по адресу: г. Москва, линия Хорошевского Серебряного бора 3-я, д. 7, стр. 1. Общая площадь сдаваемого в аренду здания составляет 167,7 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора аренды арендатор обязуется произвести ремонт и благоустройство здания с прилегающей территорией, указанного в пункте 1.2 договора аренды, в соответствии с проектом по благоустройству прилегающей территории и облика здания, предложенными арендатором в конкурсной заявке.

Как указал истец, поскольку ЗАО "Вилтас" на основании пункта 2.2.3 договора аренды произвело ремонт и благоустройство здания, за арендодателем образовалась задолженность в размере 42 741 951,90 руб., которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012 (л.д. 34 т. 1).

Между ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации (арендодатель) ЗАО "Вилтас" (арендатор) и НП "Поддержки ветеранов войны и военно-патриотического воспитания молодежи "Согласие" (партнерство) 22.03.2012 заключено соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды здания N АН-57/2008 от 15.02.2008, в соответствии с которым арендатор с согласия арендодателя уступает, а партнерство принимает права и обязанности по договору аренды здания N АН-57/2008 от 15.02.2008, заключенному между арендатором и арендодателем (т. 1 л.д. 28-31).

В соответствии с пунктами 2, 5 соглашения партнерство приобретает уступаемые по настоящему соглашению обязанности и наделяется всеми правами арендатора на условиях договора аренды здания N АН-57/2008 от 15.02.2008.

По договору уступки права требования (цессии) от 01.04.2012 ЗАО "Вилтас" (цедент) уступило НП "Поддержки ветеранов войны и военно-патриотического воспитания молодежи "Согласие" (цессионарий) право требования с ответчика задолженности в размере 42 741 951,90 руб. (т. 1 л.д. 32-33).

Сумма задолженности арендодателя перед ЗАО "Вилтас" на момент уступки права требования подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012 (л.д. 34 т. 1).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора аренды все подтвержденные затраты арендатора по ремонту и благоустройству здания, с прилегающей территорией, зачисляются в счет арендной платы.

Между НП "Поддержки ветеранов войны и военно-патриотического воспитания молодежи "Согласие" и ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации были заключены соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2012, от 30.09.2012, от 31.12.2012, от 31.03.2013, от 30.06.2013, от 30.09.2013, от 31.12.2013, от 31.03.2014, от 30.06.2014, от 31.12.2014, от 31.03.2015, от 30.06.2015, от 30.09.2015, от 31.12.2015, от 31.03.2016, от 30.06.2016, от 30.09.2016, от 31.12.2016 (т. 1 л.д. 35-52).

В соответствии с указанными соглашениями задолженность по арендной плате НП "Поддержки ветеранов войны и военно-патриотического воспитания молодежи "Согласие" перед ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации по договору N АН-57/2008 аренды здания от 15.02.2008 за период с 01.04.2012 по 31.12.2016 в общей сумме 8 199 450 руб. зачтена в счет задолженности ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации по договору N АН-57/2008 аренды здания от 15.02.2008 перед НП "Поддержки ветеранов войны и военно-патриотического воспитания молодежи "Согласие" за выполненные работы, предусмотренные пунктом 2.2.3. указанного договора аренды.

Согласно пункту 4 соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2016 после проведения зачета взаимных, однородных требований по настоящему соглашению: задолженность ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации перед НП "Поддержки ветеранов войны и военно-патриотического воспитания молодежи "Согласие" составляет 34 542 501,90 руб.; задолженность НП "Поддержки ветеранов войны и военно-патриотического воспитания молодежи "Согласие" перед ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации по арендной плате на 01.07.2012 погашена полностью.

В соответствии с уведомлением от 12.01.2018 ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации расторгло договор аренды здания N АН-57/2008 от 15.02.2008 с НП "Поддержки ветеранов войны и военно-патриотического воспитания молодежи "Согласие".

Истец указывает, что задолженность ответчика по состоянию на 31.08.2019 перед истцом составляет 34 542 501,90 руб., подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012 (л.д. 34 т. 1) и соглашением о зачете взаимных требований от 31.12.2016 (т. 1 л.д. 52), и подлежит взысканию по основаниям статьи 623 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что произведенные ЗАО "Вилтас" работы по ремонту и благоустройству здания не являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества, а являются новым самовольным строительством, что не позволяет в нестоящем деле применить положения статьи 623 ГК РФ "Улучшения арендованного имущества".

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, вместе с тем апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по иным основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как установлено апелляционным судом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.08.2019 составляет 34 542 501,90 руб., подтверждается подписанными ответчиком без возражений актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012 (л.д. 34 т. 1) и соглашением о зачете взаимных требований от 31.12.2016 (т. 1 л.д. 52).

Согласно пункту 4 соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2016 задолженность ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации перед НП "Поддержки ветеранов войны и военно-патриотического воспитания молодежи "Согласие" составляет 34 542 501,90 руб.

Апелляционный суд отмечает, что доводы ответчика и третьего лица со ссылкой на статью 623 ГК РФ о том, что с учетом установленных в рамках дела N А40-53521/18 обстоятельств произведенные ЗАО "Вилтас" работы по ремонту и благоустройству здания не являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества, а являются новым самовольным строительством, не имеют правого значения в данном случае, поскольку задолженность ответчика перед ЗАО "Вилтас" в размере 42 741 951,90 руб. была признаны ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012 (л.д. 34 т. 1).

Кроме того, данная задолженность была признана ответчиком и перед новым кредитором (истцом) при подписании соглашений о зачете взаимных требований от 30.06.12, от 30.09.2012, от 31.12.2012, от 31.03.2013, от 30.06.2013, от 30.09.2013, от 31.12.2013, от 31.03.2014, от 30.06.2014, от 31.12.2014, от 31.03.2015, от 30.06.2015, от 30.09.2015, от 31.12.2015, от 31.03.2016, от 30.06.2016, от 30.09.2016, от 31.12.2016 (т. 1 л.д. 35-52).

Между тем, в соответствии с пунктом 5 соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2016 задолженность, указанная в пункте 4 настоящего соглашения, принимается сторонами к зачету в счет будущих платежей по арендной плате, предусмотренной договором аренды здания N АН-57/2008 от 15.02.2008, и не подлежит возврату в случае расторжения договора аренды по вине арендатора или расторжения договора аренды по соглашению сторон.

Как указывалось ранее, уведомлением от 12.01.2018 ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации расторгло договор аренды здания N АН-57/2008 от 15.02.2008 с НП "Поддержки ветеранов войны и военно-патриотического воспитания молодежи "Согласие".

В данном уведомлении о досрочном расторжении договора указано, что в связи нарушением арендатором своего обязательства по сохранению здания в исправном состоянии и фактической утратой объекта аренды ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации досрочно в одностороннем (внесудебном) порядке расторгает договор аренды до истечения срока его действия, указанного в пункте 6.1 договора.

Согласно условиям пункта 8.1 договора аренды здания N АН-57/2008 от 15.02.2008 настоящий договор может быть расторгнут до истечения срока, указанного в пункте 6.1. настоящего договора, путем направления другой стороне письменного мотивированного извещения при наличии одного из следующих условий:

8.1.1. В случае нарушения существенных условий договора аренды, а именно:

просрочки внесения платежей, а равно неполная оплата, не менее 5 (пяти) раз за весь период действия договоры аренды;

неисполнения в установленный договором срок обязательства по осуществлению ремонтных и реконструкционных работ;

заключения договоров субаренды, залога, внесения права на аренду зданий, а равно их частей, в уставный или складочный капитал предприятия и др.;

производства не согласованных с арендодателем в проектной документации работ, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования;

8.1.2 в случае систематического нарушения арендатором принятых на себя обязательств по договору;

8.1.3 иных существенных нарушений условий договора сторонами;

8.1.4 по инициативе одной из сторон, при этом инициатор расторжения обязан за 15 дней письменно уведомить об этом другую сторону;

8.1.5 при наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, арендатором уведомление арендодателя от 12.01.2018 о досрочном расторжении договора аренды здания N АН-57/2008 от 15.02.2008 обжаловано в судебном порядке не было, незаконным не признано.

Следовательно, апелляционный суд исходит из того, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора по вине арендатора.

Таким образом, из совокупного анализа условий пункта 5 соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2016 и уведомления от 12.01.2018 о досрочном расторжении договора аренды следует, что задолженность ответчика перед истцом, составляющая по состоянию на 31.08.2019 сумму в размере 34 542 501,90 руб., не подлежит возврату, ввиду чего требования истца по данному делу удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, а также ответчик и третье лицо, отклоняя исковые требования, исходили из положений статьи 623 ГК РФ, регулирующей возврат стоимости неотделимых улучшений арендатору при прекращении договора аренды.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что спорная сумма является стоимостью неделимых улучшений.

Согласно пункту 2.2.3 договора аренды - арендатор обязуется произвести ремонт и благоустройство здания с прилегающей территорией, указанного в пункте 1.2 договора аренды, в соответствии с проектом по благоустройству прилегающей территории и облика здания, предложенными арендатором в конкурсной заявке

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора аренды стороны определили, что все подтвержденные затраты арендатора по ремонту и благоустройству здания с прилегающей территорией зачисляются в счет арендой платы.

Ни в акте сверки, ни в соглашениях о зачете спорной суммы в счет арендной платы не идет речь о неотделимых улучшениях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что спорная сумма является стоимостью затрат арендатора по ремонту здания и возведению нового объекта.

Материалами дела подтверждается, что ответчик знал о возведении нового объекта, соглашался с этим, не оспаривал сумму затрат.

Изложенное подтверждается тем, что на протяжении четырёх лет ответчик засчитывал стоимость работ в счет арендной платы, без возражений подписал акт сверки от 31.03.2012.

При этом изменения в договор аренды в отношении объекта аренды, а также размера арендной платы не вносились.

При таких обстоятельствах ссылка Управления делами Президента Российской Федерации на то, что договор уступки права требования от 01.04.2012 не зарегистрирован, несостоятельна.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции применена норма права (статья 623 ГК РФ), не подлежащая применению.

Однако учитывая, что в рамках настоящего дела иск заявлен на основании договора аренды N АН-57/2008 от 15.02.2008, договора уступки права требования по договору аренды от 01.04.2012, соглашений о зачете взаимных требований, пунктом 5 которых предусмотрена возможность невозврата стоимости выполненных работ при расторжении договора аренды по вине арендатора, иск удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения.

При вышеуказанных основаниях иска, а также учитывая процессуальное положение участников спора (Управление делами Президента Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, а не ответчика), суд не вправе изменять основание иска и рассматривать требование о взыскании спорной суммы по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу N А41-107651/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич