Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 08АП-1769/20 по делу N А75-391/2016

город Омск

22 июня 2020 г.

Дело N А75-391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1769/2020) Рещикова Василия Андреевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2020 года по делу N А75-391/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по жалобе Рещикова Василия Андреевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" Бекоева Артура Валерьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН 1128619001818 от 11.05.2012, ИНН 8604052060),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 01.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бекоев Валерий Викторович.

Определением суда от 05.12.2017 Бекоев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания". Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" утвержден Бекоев Артур Валерьевич.

31.10.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от Рещикова Василия Андреевича поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ООО "Строительная компания", выраженные в проведении торгов в форме публичного предложения в соответствии с пр. МЭРРФ от 23.07.2015 г. N 495 на ЭТП "Фабрикант" в части реализации следующего имущества:

- нежилое строение, общей площадью 367,1 кв. м, инв. N 71:118:002:000016150, лит А, расположенное по адресу: Россия, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, проезд Производственный, строение 9;

- нежилое строение бетонно-растворного узла, общей площадью 2 374 кв. м, инв. N 71:134:002:000016230, лит. А,А1, расположенное по адресу: Россия, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, проезд Производственный, строение 9/3;

- нежилое административное здание, общей площадью 161,8 кв. м, инв. N 71:134:002:000016170, лит А, расположенное по адресу: Россия, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, проезд Производственный, строение 9/За;

- нежилое строение, общей площадью 218,1 кв. м, инв. N 71:118:002:000016190, лит. А, расположенное по адресу: Россия, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, проезд Производственный, стр. 9/6;

- нежилое строение, общей площадью 322,8 кв. м, инв. N 71:134:002:000016180, лит. А, расположенное по адресу: Россия, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, проезд Производственный, стр. 91;

- нежилое строение мастерской, общей площадью 158,3 кв. м, инв. N 71:134:002:000016240, лит. А, расположенное по адресу: Россия, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, проезд Производственный, стр. 9/3;

- нежилое строение, общей площадью 451,7 кв. м, инв. N 71:134:002:000016210, лит А, расположенное по адресу: Россия, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, проезд Производственный, стр. 9/4;

- нежилое административное здание, общей площадью 946,6 кв. м, инв. N 71:134:002:000016140, лит. А, расположенное по адресу: Россия, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, проезд Производственный, стр. 9;

- нежилое административно-бытовое здание, общей площадью 243,3 кв. м, инв. N 71:134:002:000060700, лит. A, Аl, расположенное по адресу: Россия, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, проезд Производственный, здание N 9а.

07.11.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от Рещикова Василия Андреевича поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Строительная компания" Бекоеву А.В. проводить торги в форме публичного предложения в соотв. с пр. МЭРРФ от 23.07.2015 г. N 495 на ЭТП "Фабрикант" до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании незаконными действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2019 заявление Рещикова Василия Андреевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд запретил конкурсному управляющему ООО "Строительная компания" Бекоеву А.В. проводить торги в форме публичного предложения в соотв. с пр. МЭРРФ от 23.07.2015 г. N 495 на ЭТП "Фабрикант" в части лотов:

- нежилое строение, общей площадью 367,1 кв. м, инв. N 71:118:002:000016150, лит А, расположенное по адресу: Россия, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, проезд Производственный, строение 9;

- нежилое строение бетонно-растворного узла, общей площадью 2 374 кв. м, инв. N 71:134:002:000016230, лит. А,А1, расположенное по адресу: Россия, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, проезд Производственный, строение 9/3;

- нежилое административное здание, общей площадью 161,8 кв. м, инв. N 71:134:002:000016170, лит А, расположенное по адресу: Россия, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, проезд Производственный, строение 9/За;

- нежилое строение, общей площадью 218,1 кв. м, инв. N 71:118:002:000016190, лит. А, расположенное по адресу: Россия, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, проезд Производственный, стр. 9/6;

- нежилое строение, общей площадью 322,8 кв. м, инв. N 71:134:002:000016180, лит. А, расположенное по адресу: Россия, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, проезд Производственный, стр. 91;

- нежилое строение мастерской, общей площадью 158,3 кв. м, инв. N 71:134:002:000016240, лит. А, расположенное по адресу: Россия, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, проезд Производственный, стр. 9/3;

- нежилое строение, общей площадью 451,7 кв. м, инв. N 71:134:002:000016210, лит А, расположенное по адресу: Россия, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, проезд Производственный, стр. 9/4;

- нежилое административное здание, общей площадью 946,6 кв. м, инв. N 71:134:002:000016140, лит. А, расположенное по адресу: Россия, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, проезд Производственный, стр. 9;

- нежилое административно-бытовое здание, общей площадью 243,3 кв. м, инв. N 71:134:002:000060700, лит. A, Аl, расположенное по адресу: Россия, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, проезд Производственный, здание N 9а.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2020 в удовлетворении жалобы Рещикова В.А. отказано, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры суда от 07.11.2019 по делу N А75-391/2016.

Не соглашаясь с вынесенным определением, Рещиков В.А. обратился с апелляционной жалобой (08АП-1769/2020) в Восьмой апелляционный арбитражный суд, просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы её податель указал, что приговором Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 14.12.2018 по делу N 1-23/2018 Рещиков В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 199.1, части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Указанным приговором сохранен арест, наложенный на основании постановления Нефтеюганского районного суда от 12.08.2016 для обеспечения исполнения приговора, на имущество, принадлежащее ООО "Строительная Компания". Наложенный арест является мерой процессуального принуждения, применяемой в уголовном судопроизводстве, порядок которого в силу приведенной нормы устанавливается УПК РФ. Однако 20.09.2019 в ЕФРСБ было размещено объявление N 4174731, информирующее о реализации имущества ООО "Строительная компания" путем проведения торгов в форме публичного предложения лотами, в том числе реализуются имущество, на которое наложен арест в рамках уголовного дела. При этом реализация имущества, на которое наложен арест в рамках уголовного дела, невозможна до разрешения вопроса об отмене ареста в порядке, установленном статьями 123-125 УПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 апелляционную жалоба Рещикова Василия Андреевича принята к производству, назначена к рассмотрению на 21.04.2020.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное заседание, назначенное на 21.04.2020, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 перенесено на 05.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 21.04.2020.

В отзыве от 15.05.2020 конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 05.06.2020 объявлялся перерыв до 15.06.2020.

В отзыве от 10.06.2020 конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 в ЕФРСБ размещено объявление N 4174731 в котором организатор торгов Бекоев А.В. сообщил о реализации имущества ООО "Строительная компания" путем проведения торгов в форме публичного предложения в соотв. с пр. МЭРРФ от 23.07.2015 N 495 на ЭТП "Фабрикант" лотами: а/м грузовой с КМУ37025 - 1 071 000 руб.; Камаз-65116-1 - 284 300 руб.; гусеничный кран МГК25.01 - 976 500 руб.; кран башенный КБ401 - 582 300 руб.; кран башенный КБ403Б - 582 300 руб.; кран башенный КБ405-1 - 633 600 руб.; Нежилые здания по адресам: г. Нефтеюганск, пр. Производственный, стр. 9: нежилое строение бетонно-растворного узла, общей площадью 2 374 кв. м, инв. N 71:134:002:000016230, лит. А,А1 - 2 5002 279 руб., нежилое административное здание, общей площадью 946,6 кв. м, инв. N 71:134:002:000016140, лит. А - 2 5 078 728,60 руб.; нежилое строение мастерской, общей площадью 158,3 кв. м, инв. N 71:134:002:000016240, лит. А - 2 417 707,80 руб.; нежилое строение, общей площадью 218,1 кв. м, инв. N 71:118:002:000016190, лит. А - 3 343 553,10 руб.; нежилое административно-бытовое здание, общей площадью 243,3 кв. м, инв. N 71:134:002:000060700, лит. A, al - 7 767 537,30 руб.; - нежилое административное здание, общей площадью 161,8 кв. м, инв. N 71:134:002:000016170, лит. А - 4 303 104,30 руб.; нежилое строение, общей площадью 451,7 кв. м, инв. N 71:134:002:000016210, лит А - 5 080 257,90 руб.; нежилое строение, общей площадью 322,8 кв. м, инв. N 71:134:002:000016180, лит. А - 4 384 258,20 руб. По адресу г. Нефтеюганск, проезд 5П, Пионерная зона, стр5/1: нежилое строение, общей площадью 367,1 кв. м, инв. N 71:118:002:000016150, лит А - 4 987 097,10 руб. Дата и время окончания представления заявок - 02.12.2019 г. 08:00.

Согласно приговору Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2018 по делу N 1-23/2018 сохранен арест, наложенный на основании постановления Нефтеюганского районного суда от 12.08.2016, для обеспечения приговора на поименованное имущество, принадлежащее ООО "Строительная Компания" (т. 20 л.д. 40).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 07.11.2019 приняты обеспечительные меры, а именно: запрещено конкурсному управляющему ООО "Строительная компания" Бекоеву А.В. проводить торги в форме публичного предложения в соотв. с пр. МЭРРФ от 23.07.2015 N 495 на ЭТП "Фабрикант" в части лотов: нежилое строение, общей площадью 367,1 кв. м, инв. N 71:118:002:000016150, лит А, расположенное по адресу: Россия, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, проезд Производственный, строение 9; нежилое строение бетонно-растворного узла, общей площадью 2 374 кв. м, инв. N 71:134:002:000016230, лит. А,А1, расположенное по адресу: Россия, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, проезд Производственный, строение 9/3; нежилое административное здание, общей площадью 161,8 кв. м, инв. N 71:134:002:000016170, лит А, расположенное по адресу: Россия, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, проезд Производственный, строение 9/За; нежилое строение, общей площадью 218,1 кв. м, инв. N 71:118:002:000016190, лит. А расположенное по адресу: Россия, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, проезд Производственный, стр. 9/6; нежилое строение, общей площадью 322,8 кв. м, инв. N 71:134:002:000016180, лит. А расположенное по адресу: Россия, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, проезд Производственный, стр. 91; нежилое строение мастерской, общей площадью 158,3 кв. м, инв. N 71:134:002:000016240, лит. А расположенное по адресу: Россия, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, проезд Производственный, стр. 9/3; нежилое строение, общей площадью 451,7 кв. м, инв. N 71:134:002:000016210, лит А расположенное по адресу: Россия, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, проезд Производственный, стр. 9/4; нежилое административное здание, общей площадью 946,6 кв. м, инв. N 71:134:002:000016140, лит. А, расположенное по адресу: Россия, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, проезд Производственный, стр. 9; нежилое административно-бытовое здание, общей площадью 243,3 кв. м., инв. N 71:134:002:000060700, лит. A, al, расположенное по адресу: Россия, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, проезд Производственный, здание N 9а.

Во исполнение указанного определения конкурсным управляющим было прекращено проведение торгов.

Податель жалобы полагает, что, учитывая сохранение ареста, наложенного судебным актом суда общей юрисдикции, обжалуемое определение приведет к неправомерной реализации имущества должника, без учета положений уголовно-процессуального законодательства.

В силу части 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2. Постановления от 29.06.2004 N 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Указанную правовую позицию конкурсный управляющий обязан соблюдать, не вовлекая имущество в оборот при наличии ареста.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае необходимо учесть разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации относительно применения положений статьи 115 УК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 126 Закона о банкротстве.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 УПК РФ и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П).

Так, в пункте 4 мотивировочной части Постановления от 31.01.2011 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

Часть третья статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Закон о банкротстве, регулирующий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, устанавливает в абзаце девятом пункта 1 статьи 126, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно Закону о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2); такие требования, по общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16); все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VII данного Закона (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 126).

Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве в соответствии со статьей 65 ГК РФ: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Исходя из этого часть третья статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Законом о банкротстве, создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела.

Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

То есть арест, наложенный в рамках уголовного судопроизводства, сохраняет свою силу до констатации отсутствия защищаемого арестом интереса.

На указанные выше правовые позиции конкурсный управляющий вправе ссылаться в обращении об отмене ареста в рамках уголовного дела, указывая, что лица, в чьих интересах он наложен, получают защиту прав в установленном законодательством о банкротстве порядке в статусе кредиторов в деле о банкротстве.

Рещиков В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 145 УК РФ (невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат) и частью 2 статьи 199.1 УК РФ (неисполнение обязанностей налогового агента).

Приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2018 по делу N 1-23/2018 установлено, что в результате умышленных действий Рещикова В.А. образовалась задолженность пред следующим работниками: Автаев С.В., Величко В.П., Гиздатуллиной Ф.С., Девлетовым Ф.Н., Желябо А.М., Завьяловым Р.В., Заикиной Н.И., Кудрявцевым В.Ю., Левицким А.Н., Максимовским О.А., Мурсаловым Р.А., Нуриным Р.И., Павлиновым А.Э., Подгурским Е.О., Пронженко Н.Н., Семенюк Ю.И., Серебенниковым В.П., Сульдиной Н.Г., Телегиной Е.В., Тищенко О.И., Тузовой Т.В., Яникиевым Д.И.

То есть принятыми судом общей юрисдикции обеспечительными мерами защищались интересы указанных лиц.

В приговоре Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2018 по делу N 1-23/2018 также указано, что в качестве смягчающего обстоятельства признано полное возмещение ущерба потерпевшим: Подгурскому А.О., Давлетову Ф.Н., Телегиной Е.В., Сульдиной Н.Г., Гиздатуллиной Ф.С.,Тузовой Т.В., Кудрявцеву В.Ю., Максимовских О.А., Семенюку Ю.И., Величко В.П., Пронженко Н.Н., Серебренникову Н.П., Желябо А.М., Нурину Р.И., Заикиной Н.И., Яникееву Д.И., Тищенко О.И., Завьялову Р.В.

Гражданские иски Автаева С.Ф., Левицкого А.Н., Мурсалова Р.А., Павлинова А.Э. оставлены без рассмотрения с признанием за ними права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

То есть в рамках уголовного дела указанные лица или получили удовлетворение своих требований, или их требования оставлены без рассмотрения.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования: МИФНС N 7 по ХМАО-Югре, Батюнина Ф.С., Векшина П.А., Величко В.П., Исупова С.Г., Клейменова О.Н., Кудинцева П.П., Кудрявцева В.Ю., Ланкина В.П., Панкина В.В., Латышева Е.Н., Лукьяненко Н.А., Миннигулова М.В., Нурина Р.И., Рещиков В.А., Сибирякова О.А., Ситникова Д.В., Сульдина Н.Г., Такиева Р.С., Титовца В.П., Тузова Т.В., Тулебаева А.Р., Шарипова Н.Х., Шворнева И.В., Шимановского В.В.

Безусловно, конкурсный управляющий должника не вправе игнорировать наличие ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения уголовного дела, и должен до продажи имущества принять необходимые меры к его отмене, если 1) исключено, что арестованное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности; 2) исключено наличие лиц, чьи интересы в уголовном деле обеспечивает арест.

06.11.2019 в Нефтеюганский районный суд конкурсным управляющим направлено заявление об отмене обеспечительных мер по приговору Нефтеюганского районного суда от 14.12.2018 по делу N 1-23/2018.

Сведений о результатах рассмотрения этого обращения в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Фактически в жалобе и апелляционной жалобе Рещиков В.А. лишь указывает на наличие ареста, наложенного судом общей юрисдикции.

Между тем Рещиков В.А. не указывает, каким образом действия управляющего направленные, в общем случае, на пополнение конкурсной массы, нарушают права или законные интересы Рещикова В.А. как кредитора второй реестровой очереди или как субъекта уголовной ответственности.

Рещиковым В.А. не раскрыто, какие именно его права или законные интересы и каким образом нарушены в результате опубликования арбитражным управляющим объявления о проведения торгов, что является обязательным условием предоставления судебной защиты, в том числе в форме отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2020 года по делу N А75-391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова