Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 10АП-132/24 по делу N А41-99879/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А41-99879/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-МЕХАНИК" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 о возвращении искового заявления по делу N А41-99879/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАК-МЕХАНИК" (далее - истец, ООО "ТРАК-МЕХАНИК", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Кузнецову Виктор Викторовичу, ИП Митрохину Вадиму Сергеевичу, Перфильеву Евгению Сергеевичу (далее - ответчики) с требованием об установлении права бессрочного, ограниченного пользования земельным участком площадью 678 кв. м, являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060177:388.

Определением суда первой инстанции исковое заявление возвращено.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, отмечает, что спор является экономическим.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что один из ответчиков - Перфильев Евгений Сергеевич не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, настоящее дело не может быть рассмотрено арбитражным судом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов, определены статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо исходить из двух критериев - экономического характера спора и субъектного состава сторон спора; при этом граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных статьей 27 Кодекса, или иным федеральным законом.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Суд первой инстанции верно установил, что Перфильев Евгений Сергеевич не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по рассматриваемым спорным правоотношениям, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат.

Как следует из части 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в своем иске общество требует установить право бессрочного, ограниченного пользования земельным участком площадью 678 кв. м.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом характера заявленного требования, а также указанием истца на то, что спорный земельный участок находится в долевой собственности ответчиков, разделение иска невозможно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил иск с указанием на отнесение спора к компетенции суда общей юрисдикции.

Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на рассматриваемое Арбитражным судом Московской области дело N А41-98585/2023 по такому же требованию в отношении тех же ответчиков не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы истца в рамках дела N А41-98585/2023 была произведена замена ответчиков - ИП Кузнецова Виктора Викторовича, ИП Митрохина Вадима Сергеевича, а также Перфильева Евгения Сергеевича на надлежащего ответчика - ИП Литвинова Константина Юрьевича.

С учетом замены ответчиков в рамках дела N А41-98585/2023 апелляционный суд не усматривает нарушений прав истца обжалуемым определением.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 о возвращении искового заявления по делу N А41-99879/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-МЕХАНИК" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРАК-МЕХАНИК" (ИНН 5017106364) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 19.12.2023 N 648 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова