Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 01АП-1769/20 по делу N А43-48988/2019

22 июня 2020 г.

Дело N А43-48988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Ампоше" (ИНН 5249147272, ОГРН 1165249052143) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2020 по делу N А43-48988/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Ампоше" о признании незаконным постановления Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 11.07.2019 N 19-14214/3110-1.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностным лицом Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк) в результате проверки обращения Пляскунова Александра Николаевича, установлено нарушение обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Ампоше" (далее по тексту - Обществу) требований Федерального закона 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N151-ФЗ), Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Обществу выдано предписание от 27.04.2019 N С59-7-2-7/7353, согласно которому на Общество возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента получения предписания устранить допущенные нарушения законодательства Российской Федерации, представив в Банк отчет об исполнении предписание с приложением копий подтверждающих документов.

Предписание Обществом в установленный срок не исполнено.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Банка составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 26.06.2019 N ТУ-22-ЮЛ-19-14214/1020-1 и 11.07.2019 вынесло постановление N19-14214/3110-1 о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 17.02.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду пропуска процессуального срока на обжалование постановления Банка от 11.07.2019 N 19-14214/3110-1 и отказа в его восстановлении.

В апелляционной жалобе Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о восстановление пропущенного срока на обжалование постановления.

Указывает, что Общество не имело возможность получить и обжаловать постановление в установленный законодательством срок, так как генеральный директор Фадеева Е.А. отсутствовала по месту нахождения юридического адреса Общества (который является адресом ее регистрации и фактического проживания) поскольку находилась в очередном отпуске.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Банк и Общество заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, копия оспариваемого постановления от 11.07.2019 N 19-14214/3110-1 направлена Обществу 08.04.2019 по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ: 606037, Нижегородская область, г. Дзержинск, пр-кт Ленинского Комсомола, д.8, кв.29), заказной почтой с уведомлением.

Указанное почтовое оправление возвращено в Банк 24.09.2019, в связи с истечением срока хранения.

При доставке почтового отправления органом почтовой связи требования пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в том числе в части срока хранения почтового отправления в почтовом отделении), не нарушены. Документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, именно на Обществе лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации, и куда Банк правомерно направлял адресованную Обществу корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, Общество не вправе ссылаться на неполучение оспариваемого постановления.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Данная позиция применима к органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, срок на обжалование постановления Банка от 07.11.2019 N 19-14214/3110-1 в арбитражном суде истек 05.10.2019, тогда как с заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 22.11.2019, то есть также с превышением десятидневного срока.

Документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля Общества), свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности подать заявление о признании незаконным постановления Банка в арбитражный суд до истечения процессуального срока, Обществом в материалы дела не представлено.

Доводы Общества о том, что Банком не направлялось в адрес Общества постановление от 11.07.2019 N 19-14214/3110-1 путем размещения в личном кабинете заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Направление посредством личного кабинета процессуальных документов в рамках административного производства нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Указаниями Банка России от 21.12.2015 N 3906-У "О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета" не предусмотрено.

Указания Банка России от 21.12.2015 " 3906-У регулируют взаимоотношения между Банком России и некредитными финансовыми организациями в сфере специального права, а не в сфере административного законодательства.

Таким образом, Общество при должной степени заботливости и осмотрительности, имело реальную возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с заявлением в установленный законом срок.

Однако данной возможностью Общество не воспользовалось и обратилось в арбитражный суд с пропуском установленного срока.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, а в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Обществом уважительные причины не указаны, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока и отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Банка от 11.07.2019 N 19-14214/3110-1.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2020 по делу N А43-48988/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Ампоше" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская