Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 19АП-177/20 по делу N А14-18546/2015

г. Воронеж

22 июня 2020 г.

А14-18546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего АО "ТПД на Варшавке" Капитонова Юрия Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ТПД на Варшавке" Капитонова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2019 по делу N А14-18546/2015 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - соглашения о предоставлении отступного от 02.12.2015, заключенного между АО "ТПД на Варшавке" и Компанией КАНААН СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве акционерного общества "ТПД на Варшавке" (ОГРН 1027739298707, ИНН 7724072972) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "РУССКИЕ ПРОДУКТЫ торг" (ОГРН 1027739299103, ИНН 7722161539) в лице конкурсного управляющего Андреева Дмитрия Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 18.01.2016 заявление Смирнова А.В. о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "ТПД на Варшавке" (далее по тексту - АО "ТПД на Варшавке", должник) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 09.02.2016 АО "ТПД на Варшавке" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лушин Дмитрий Михайлович.

Определением суда от 27.09.2016 Лушин Д.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ТПД на Варшавке", конкурсным управляющим АО "ТПД на Варшавке" утвержден Килессо Петр Евгеньевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - заключенного между АО "ТПД на Варшавке" и Компанией КАНААН СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД соглашения о предоставлении отступного от 02.12.2015, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании КАНААН СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД действительной стоимости доли в размере 99,9975% в уставном капитале ООО "Чеворт" (ОГРН 1157746430456, ИНН 7727172220) в сумме 603380000 рублей в пользу АО "ТПД на Варшавке (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.11.2016 к участию в споре привлечено ООО Торговый Дом "РУССКИЕ ПРОДУКТЫ торг".

Определением суда от 2.09.2019 Килессо П.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 25.09.2019 конкурсным управляющим акционерного общества "ТПД на Варшавке" утвержден Капитонов Юрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий АО "ТПД на Варшавке" Капитонов Ю.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2015 между Компанией КАНААН СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД (сторона 1) и ОАО "ТПД на Варшавке" (сторона 2) было заключено соглашение о предоставлении отступного, по которому стороны договорились о прекращении обязательств в сумме 603380000 руб. предоставлением отступного на сумму 603380000 рублей стороны 2 перед стороной 1 по договору поручительства N 3П/0817-14-3-0 от 12.01.2015, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и должником, в соответствии с условиями которого сторона 2 обязалась перед банком отвечать за исполнение ООО Торговый Дом "РУССКИЕ ПРОДУКТЫ торг" обязательств по кредитному договору N 0817-14-3-0 на сумму 1000000000 рублей, при этом права требования к должнику, вытекающие из кредитного договора были переданы стороне 1 по договору об уступке прав (требований) N 0437-15-6У-0 от 26.08.2015.

По настоящему соглашению сторона 2 передает стороне 1 в качестве отступного всю принадлежащую стороне 2 долю в уставном капитале ООО "Чеворт" (ИНН 7727172220), находящегося по адресу: город Москва, ул. Южнобутовская, дом 139 офис 11. Размер принадлежащей стороне 2 доли в уставном капитале ООО "Чеворт" составляет 99,9975%, номинальная стоимость доли - 603380000 рублей.

Полагая вышеуказанное соглашение недействительным по основаниям абз.5 п.2 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.3 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательствоо налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз.5).

Согласно п.2 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела о банкротстве N А14-18546/15, гр. Смирнов Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (поступило 23.12.2015 в 15 часов 03 минуты) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "ТПД на Варшавке".

Определением суда от 29.12.2015 заявление Смирнова А.В. было оставлено без движения, срок для устранения недостатков установлен до 17.01.2016.

Определением суда от 18.01.2016 было принято к производству заявление Смирнова А.В., возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ТПД на Варшавке", судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора Смирнова А.В. назначено на 09.02.2016 на 11 часов 00 минут.

Решением суда от 09.02.2016 акционерное общество "ТПД на Варшавке" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лушин Д.М., а также были установлены требования Смирнова Алексея Викторовича к АО "ТПД на Варшавке" в размере 340 000 руб. основного долга, 3 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов АО "ТПД на Варшавке" в составе третьей очереди.

Наряду с этим, Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "Банк Москвы" (ОАО), кредитор) также обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО "ТПД на Варшавке". При этом заявление АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании несостоятельным (банкротом) АО "ТПД на Варшавке" поступило в суд 24.12.2015 согласно отметке канцелярии суда и которое определением суда от 29.12.2015 было принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А14-18546/2015.

С учетом признания заявления Смирнова А.В. обоснованным заявление АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о вступлении в дело о банкротстве АО "ТПД на Варшавке" определением суда от 26.02.2016 признано подлежащим рассмотрению как заявление об установлении требований кредитора в деле о банкротстве АО "ТПД на Варшавке" без повторного предъявления (п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением от 08.06.2016 было установлено требование АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к АО "ТПД на Варшавке" в размере 1 441 336 886,81 руб., в том числе: 1 194 000 000 руб. основного долга, 55 744 914,81 руб. процентов на просроченный основной долг, 88 898 406,62 руб. процентов по кредиту, 41 790 000 руб. пени на просроченный основной долг, 4 992 294,43 руб. пени на просроченные проценты, 55 911 270,95 руб. пени за неисполнение обязательств, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов АО "ТПД на Варшавке" и удовлетворению в третью очередь.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что производство по делу N А14-18546/2015 о банкротстве АО "ТПД на Варшавке" было возбуждено 18.01.2016 принятием к производству заявления первого кредитора Смирнова А.В., в связи с чем, датой возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении АО "ТПД на Варшавке" является 18.01.2016.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что датой возбуждения дела о банкротстве следует считать 29.12.2015, как основанный на неправильном применении норм права.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое соглашение об отступном заключено сторонами 02.12.2015.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что сделка не может быть признана недействительной на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве как заключенная сторонами более чем за 1 месяц до даты принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве (18.01.2016).

В силу п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением суда от 07.11.2019 конкурсному управляющему предлагалось уточнить основания для оспаривания сделки и представить их документальное подтверждение, представить доказательства наличия оснований для оспаривания сделки по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в частности, представить доказательства осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения спорной сделки.

В судебном заседании 09.12.2019 представитель конкурсного управляющего требования не уточнил, настаивал на признании оспариваемого соглашения недействительным по п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, доказательств, подтверждающих наличие оснований для оспаривания сделки по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в связи с ликвидацией ООО "Чеворт" и внесении соответствующей записи 18.01.2017 заявителю предлагалось документально подтвердить действительную стоимость 99,9975% доли в ООО "Чеворт" на дату совершения сделки (02.12.2015), в том числе, представить отчет об оценке рыночной стоимости доли. Определение в указанной части также заявителем не исполнено.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для признания недействительным оспариваемого соглашения по ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иных оснований недействительности сделки, в том числе, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не заявлено и доказательств, их подтверждающих, не представлено.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п.п.19, 24 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", расходы по госпошлине правомерно отнесены на заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2019 по делу N А14-18546/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова