Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 19АП-1839/20 по делу N А08-6004/2019

г. Воронеж

18 июня 2020 г.

Дело N А08-6004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Бумагина А.Н.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Министерства внутренних дел России по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2020 по делу N А08-6004/2019 по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Белгороду (ИНН 3123037197, ОГРН 1023101670591) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области (ИНН 3123397658, ОГРН 1163123085421) о взыскании 10 101,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по г. Белгороду (далее - УМВД России по г. Белгороду, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области (далее - Управление Росгвардии по Белгородской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере расходов, понесенных на оплату коммунальных услуг в сумме 9 254,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 846,86 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неисполнение обязательства по вине истца, своевременно не предоставившего проект договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями общей площадью 94,73 кв. м., расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 198. Заявитель полагает, что в отсутствие договорных отношений, заключенного государственного контракта, неосновательное обогащение не возникло, ввиду отсутствия доведенных лимитов бюджетных обязательств, виновных действий истца.

Кроме того, ссылается на то, что правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В материалы дела от Управления Росгвардии по Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2018 между УМВД России по г. Белгороду и Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Белгородской области" заключен договор безвозмездного временного пользования N 36, в соответствии с которым УМВД России по г. Белгороду передало Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии России в пользование нежилые помещения, общей площадью 94,73 кв. м., расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 198.

В соответствии с п. 6.2. Договора возмещение затрат по содержанию передаваемых помещений и оплата коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно - хозяйственных услуг производится на расчетный счет УМВД России по г. Белгороду по отдельному договору.

В период с 01.01.2018 по 31.03.2018 года УМВД России по г. Белгороду несло расходы по эксплуатации и содержанию недвижимого имущества, находящегося в пользовании Управления Федеральной службы войск национальной гвардии России по Белгородской области.

В целях содержания, эксплуатации и обслуживания указанных нежилых помещений УМВД заключил с ресурсоснабжающими и иными обслуживающими организациями Госконтракты: на централизованную оплату за электрическую энергию, на холодное водоснабжение и водоотведение, на вывоз ТБО.

Согласно расчета истца сумма расходов, понесенных УМВД за 3 месяца 2018 года составила 9 254,43 руб., на оплату коммунальных, эксплуатационных административно-хозяйственных услуг.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 15.10.2018, 08.02.2019 направлялись претензии о необходимости оплаты образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации о безвозмездном пользовании (договор ссуды).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, при заключении договора стороны, вправе определять его условия самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату коммунальных услуг, во исполнение условий договора от 17.04.2018 N 36, в сумме 9 254,43 руб.

Возражая по существу заявленного требования, ответчик ссылается на неисполнение обязательства по возмещению данных услуг по вине истца, своевременно не предоставившего проект договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями общей площадью 94,73 кв. м., расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 198. Заявитель полагает, что в отсутствие договорных отношений, заключенного государственного контракта, неосновательное обогащение не возникло, ввиду отсутствия доведенных лимитов бюджетных обязательств, виновных действий истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, руководствуясь следующим.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2009 N 5-В09-100, Определении Верховного Суда РФ от 30.08.2019 N 309-ЭС19-13664 по делу N А76-11164/2017 отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком.

В соответствии с п. 24 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Ссылаясь на отсутствие вины, и наличие виновных действий со стороны истца, ответчик не отрицал факт возмещения последним спорных услуг.

Как указывалось выше, отсутствие договорных отношений сторон не является основанием, освобождающим заказчика от их оплаты, при наличии фактов, подтверждающих их оказание.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или опереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а так же убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается возмещение истцом расходов на оплату коммунальных услуг по условиям договора безвозмездного временного пользования N 36 от 17.04.2018, требование о взыскании 9 254,43 руб. суммы неосновательного обогащения законно и обоснованно удовлетворено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за первое полугодие 2018 года в размере 846,86 руб.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик контррасчета исковых требований в части взыскания процентов не представил.

Ссылка заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными отклоняется судом, как основанная на неверном толковании правовых норм. В данном случае размер процентов, исчисляется законодательно, являясь гражданско-правовой мерой ответственности. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 846,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2020 по делу N А08-6004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

А.Н. Бумагин Н.П. Афонина