Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 10АП-2307/20 по делу N А41-100332/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А41-100332/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Электростальский центр услуг" - извещено, представитель не явился,

от ООО "БКС" - Шакирова Л.М. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Электростальский центр услуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу N А41-100332/19, по иску ООО "БКС" к МУП "ЭЦУ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БКС" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "ЭЦУ" (ответчик) о взыскании 3 629 999, 99 руб. задолженности за август 2019 года, 23 958 руб. пени по Договору N ТО-1 на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации теплоэнергетического комплекса и водопроводно-канализационного хозяйства от 30.07.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу N А41-100332/19 с МУП "ЭЦУ" в пользу ООО "БКС" взыскана задолженность в размере 3 629 999, 99 руб. за август 2019 года, 23 958 руб. пени по Договору N ТО-1 на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации теплоэнергетического комплекса и водопроводно-канализационного хозяйства от 30.07.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 270 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области "Электростальский центр услуг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя ООО "БКС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Электростальский центр услуг", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" (далее ООО "БКС" - Истец, Исполнитель) и Муниципальным унитарным предприятием "Электростальским центром услуг" (далее МУП "ЭЦУ" -Ответчик, Заказчик) заключен Договор N ТО-1 на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации теплоэнергетического комплекса и водопроводно-канализационного хозяйства от 30.07.2019.

Во исполнение условий данного Договора, Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанность ежемесячно осуществлять своими силами и средствами техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт инженерных систем водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения и теплоснабжения, в том числе котельные N 19 и 19а, ЦТП, ВЗУ, очистные сооружения и КНС, расположенные по адресу: 142470, Московская область, г.о. Электросталь, поселок городского типа Ногинск-5, а Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы и услуги.

Истец свои обязательства по Договору N ТО-1 на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации теплоэнергетического комплекса и водопроводно- канализационного хозяйства от 30.07.2018 г. в августе 2019 г. выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными между Сторонами Актом N 6609 от 31 августа 2019 года на сумму 3 629 999 руб. 99 коп.

Ответчик, в сою очередь оплату полученных услуг/принятых работ не произвел.

11.10.2019 Истец направил Ответчику Претензию N 1834 от 11.10.2019 по задолженности по Договору N ТО-1 от 30.07.2019 г.

Требования, изложенные в претензии, Ответчик оставил без удовлетворения.

Таким образом, на дату обращения в суд, задолженность Ответчика перед Истцом за август 2019 года составляет 3 629 999 рублей 99 копеек.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, выполнение Исполнителем работ подтверждается подписанным сторонами без возражений Актом N 6609 от 31 августа 2019 года на сумму 3 629 999 руб. 99 коп.

Мотивированных возражений по объему и качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчиком не оплачены оказанные услуги, задолженность составляет 3 629 999,99 руб.

Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.2. Договора, расчет за техническое обслуживание производится Заказчиком в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных услуг в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 6.2. Договора, в случае несвоевременной оплаты Заказчиком работ Исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,01% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца размер пени за период с 11.09.2019 по 15.11.2019 составил 23 958 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, факт направления претензии подтверждается представленными в материалы дела квитанцией и описью вложения на л.д. 40-42

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по делу N А41-100332/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова