Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-12049/20 по делу N А40-256649/2019

г.Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-256649/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей: Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ХОРОС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, принятое судьей Д.А.Гилаевым (21-1148)

по делу N А40-256649/19

по заявлению ООО "ХОРОС"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третье лицо: ФГБУ "Российская академия наук"

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Кулиева О.А. по дов. от 02.04.2020;
от ответчика: от третьего лица:	Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 17.01.2020; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОРОС" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Московского УФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный/контрольный орган) от 25.06.2019 по делу N 2-19-3958/77-19 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта.

Решением суда от 28.01.2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого решения Московского УФАС России, принятого в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие объективных независящих от участника закупки причин, по которым он не смог представить банковскую гарантию в установленный срок.

Заявленное Обществом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-8407/20 отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.06.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного ФГБУ "Российская академия наук" (заказчик) аукциона в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий РАН, расположенных по адресу: Ленинский пр-т, д.14 (стр.1, стр.2, стр.2а, стр.3); Ленинский пр-т, д.20, корп.2 (стр.4, стр.5, стр.6, стр.7, стр.8); Ленинский пр-т, д.32а; 2-й Донской пр-д, д.6, корп.1 (N 0373100029618000094) победителем проведенной закупочной процедуры признано ООО "ХОРОС" (исполнитель), что оформлено протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0373100029618000094/2 от 11.04.2019.

17.04.2019 заказчик разместил в единой информационной системе (далее также - ЕИС) проект государственного контракта для дальнейшего подписания участником.

22.04.2019 участником закупки направлен проект разногласий.

24.04.2019 заказчиком повторно направлен проект государственного контракта с учетом протокола разногласий.

В установленный срок (до 29.04.2019 23:59) участником закупки направлен подписанный проект государственного контракта, однако не представлен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

При этом Общество представило заказчику гарантийное письмо от 29.04.2019 с информацией о предоставлении надлежащим образом оформленной банковской гарантии в срок до 13.05.2019.

В результате данных обстоятельств 30.04.2019 участник закупки признан заказчиком уклонившимся от заключения контракта.

На основании ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик представил в Московский УФАС России сведения в отношении ООО "ХОРОС" для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки обстоятельств, связанных с заявлением заказчика, антимонопольным органом принято решение от 25.06.2019 по делу N 2-19-3958/77-19 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта, которым сведения, предоставленные заказчиком в отношении Общества, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО "ХОРОС" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "ХОРОС" требований.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа в связи с наличием правовых оснований для внесения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок проведения проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта и ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

Ведение означенного реестра согласно ч.1 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким федеральным органом исполнительной власти в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно ч.6 ст.83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе доработанного проекта контракта победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с ч.3 ст.96 указанного Федерального закона исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.4 ст.96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения в срок, установленный для заключения контракта, такой участник в силу ч.5 ст.96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ признается уклонившимся от его заключения.

Таким образом, непредставление обеспечения исполнения контракта является самостоятельным основанием для признания участника закупки уклонившимся от заключения государственного контракта.

Как следует из материалов дела, Общество в установленный срок (до 29.04.2019 до 23:59) документ об обеспечении исполнения контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчику не представило, вместо этого заявитель представил гарантийное письмо от 29.04.2019 с указанием на предоставление обеспечения в срок до 13.05.2019.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Учитывая факт истечения отведенного на предоставление обеспечения исполнения контракта срока, непредставление исполнителем такого обеспечения, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об уклонении заявителя от заключения государственного контракта.

При этом в рамках рассматриваемого дела наличие причин и оснований, объективно не позволивших представить обеспечение исполнения контракта, не установлено.

Необходимо также отметить, что предоставление участником закупки гарантийного письма в адрес заказчика о необходимости продления сроков предоставления банковской гарантии, поскольку сумма банковской гарантии превышает сумму контракта, не свидетельствует о добросовестности Общества.

Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие установленным требованиям, однако в рассматриваемом случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения контракта, не проявил внимательности и должной осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Недобросовестность заявителя выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения контракта.

Как обоснованно отметил суд в своем решении, Общество в рассматриваемом случае безразлично отнеслось к возложенной на него Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ обязанности по представлению обеспечения контракта.

Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, заявитель обязан должным образом следить за ходом процедуры подписания контракта, поскольку обязанность по представлению надлежащего обеспечения заказчику и своевременному заключению договора лежит именно на победителе конкурентной процедуры.

Кроме того, Общество также не воспользовалось альтернативным способом обеспечения исполнения контракта (ч.3 ст.96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ), не приняло все возможные и зависящие от него меры по соблюдению норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявило необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Таким образом, действия Общества на стадии заключения государственного контракта свидетельствуют об уклонении от подписания контракта в силу ч.13 ст.83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Необходимо также указать, что подписание государственного контракта не может служить основанием для освобождения лица от установленной ответственности, поскольку непредоставление обеспечения исполнения контракта является самостоятельным основанием для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта, а также основанием для включения сведений в отношении данного лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Наличие у заявителя намерения к исполнению государственного контракта правового значения не имеет, поскольку не опровергает выводы контрольного органа о виновном неисполнении заявителем взятых на себя обязательств по предоставлению обеспечения исполнения контракта.

Доказательств именно объективной невозможности предоставить обеспечение исполнения контракта в установленный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ срок заявителем не представлено.

Оценка в совокупности и взаимной связи всех означенных действий Общества позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Оспариваемое решение вынесено ответчиком в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании ч.1 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

При этом Комиссией УФАС России были исследованы все имеющиеся по делу доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение Московского УФАС России от 25.06.2019 по делу N 2-19-3958/77-19 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта законным и не нарушающим права и законные интересы ООО "ХОРОС", в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе довод о том, что в нарушение ч.7 ст.106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не были продлены сроки подписания контракта в связи с поданной жалобой на действия заказчика, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, означенные доводы не свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны участника закупки.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-256649/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Т.Б.Краснова В.А.Свиридов