Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 15АП-7728/20 по делу N А32-2779/2020

город Ростов-на-Дону

22 июня 2020 г.

дело N А32-2779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Перинатальный центр города Армавира" министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.03.2020 по делу N А32-2779/2020

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Перинатальный центр города Армавира" министерства здравоохранения Краснодарского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЭнзоВин Нутришн"

о признании недействительным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Перинатальный центр города Армавира" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - заявитель, учреждение, перинатальный центр) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения N 1626/2019-КС и предписания N 448 от 30.10.2019 по делу N 023/06/67-2291/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнзоВин Нутришн" (далее - ООО "ЭнзоВин Нутришн", общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в протоколе рассмотрения заявок аукционной комиссии заявителя, отсутствует обоснование отклонения заявки общества с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение сослалось на то, что заявитель жалобы был лишен возможности ознакомиться с отзывом и приобщенными в судебном заседании 17.03.2020 документами дела до начала рассмотрения дела по существу. В связи с не подтверждением полномочий заявителя судья не допустил к участию представителя от заявителя Долгих Е.А., тем самым было нарушено право на участие в судебном заседании и на участие в прениях (статьи 9 АПК РФ). Представителем была предоставлена надлежащим образом оформленная доверенность на Долгих Е.А., подписанная руководителем ГБУЗ "ПЦ" МЗ КК. Судья мог принять решение об отложении дела и переносе его на другую дату и время.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

От учреждения поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ суд отклонил ходатайство в связи его необоснованностью, поскольку заявителем не мотивирована необходимость обеспечения личного участия представителя учреждения в судебном заседании. Суд не признавал обязательной явку представителя учреждения в судебное заседание. Судом установлена осведомленность участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания. Позиция учреждения по существу спора изложена в заявлении, в апелляционной жалобе, которые изучены судом. Заявителем не указано на необходимость представления суду новых доказательств, в том числе с учетом требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также с обоснованием невозможности направления таких доказательств посредством средств связи, включая электронные ресурсы.

Суд также учитывает, что нормативные акты об установлении ограничительных мер в регионах, включая Краснодарский край, Ростовскую область, не распространяют свое действие на случаи, связанные с целью следования в суд (и обратно к месту проживания или пребывания), в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда по находящемуся в его производстве делу.

Учреждение также не лишено было возможности участвовать в заседании с использованием онлайн-ресурсов.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, перинатальным центром (заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок были размещены извещение и документация по электронному аукциону N 0318300537619000037 "Поставка продуктов питания (смесь белковая композитная сухая". Начальная (максимальная) цена контракта 91 940,00 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.10.2019, ООО "ЭнзоВин Нутришн" отказано в допуске к участию в электронном аукционе, в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) требованиям документации об аукционе (отказ по п. 2 ч. 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

ООО "ЭнзоВин Нутришн" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с жалобой о нарушении учреждением требований Закона N 44-ФЗ, выразившихся в необоснованном отклонении заявка на участие в электронном аукционе.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения жалобы ООО "ЭнзоВин Нутришн" вынесено решение от 30.10.2019 N 1626/2019-КС о признании в действиях ГБУЗ "ПЦ" МЗ КК нарушения части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Также управлением 30.10.2019 в отношении заявителя вынесено предписание N 488 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 данного Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59).

В соответствии со статьей 63 Закона N 44-ФЗ извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе. В извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются: 1) адрес электронной площадки в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет"; 2) дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67 настоящего Федерального закона; 3) дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 настоящего Федерального закона. В случае, если дата проведения такого аукциона приходится на нерабочий день, день проведения такого аукциона переносится на следующий за ним рабочий день; 4) размер обеспечения заявок на участие в таком аукционе; 5) преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона; 6) требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 64 Закона определено, что документация об аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно подпункту 2 части 1 этой статьи, если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно части 3 указанной нормы не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Федеральным законом N 44-ФЗ.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 67 Закона устанавливает, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона).

Согласно пункту 2 части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.

Протокол должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Перинатальным центром на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок были размещены извещение и документация по электронному аукциону N 0318300537619000037 "Поставка продуктов питания (смесь белковая композитная сухая".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.10.2019, ООО "ЭнзоВин Нутришн" отказано в допуске к участию в электронном аукционе, в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (отказ по п. 2 ч. 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Из содержания протокола следует, что он не содержит информацию с обоснованием отклонения участника закупки, в том числе отсутствуют указания положений документации о таком аукционе, которым не соответствуют заявка общества на участие в аукционе, положений заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе, из решения аукционной комиссии не понятно, по каким именно причинам (конкретным показателям) заявка не допущена к участию.

Следовательно, вывод антимонопольного органа и суда, что указанные действия аукционной комиссии нарушают пункт 2 части 6 статьи 67 Закона о защите конкуренции, признается обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемых решения и предписания управления требованиям Закона N 44-ФЗ, является верным.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, поскольку обжалуемые решение и предписание не противоречат Закону N 44-ФЗ и не нарушают права и законные интересы учреждения, каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, на учреждение не возлагают.

Учреждение в апелляционной жалобе доводы о незаконности оспариваемых актов управления не привело, вместе с тем заявило о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившееся в отказе в признании полномочий представителя перинатального центра Долгих Е.А. в связи с непредставлением диплома о высшем юридическом образовании.

Отклоняя довод жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ), вступившим в законную силу с 01.10.2019, в часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, которое до вступления в силу Закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 59 АПК РФ).

Поскольку Долгих Е.А. участие в деле в качестве представителя ответчика до 01.10.2019 не принимала, следовательно, на нее распространяется установленное в части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о представлении суду документа о высшем юридическом образовании.

Таким образом, не допустив к участию в судебном заседании представителя учреждения Долгих Е.А. в связи с непредставлением диплома о высшем юридическом образовании, суд первой инстанции норм процессуального права не нарушил.

Учреждение сослалось на то, что заявитель жалобы был лишен возможности ознакомиться с отзывом и приобщенными в судебном заседании 17.03.2020 документами дела до начала рассмотрения дела по существу.

Часть 4 статьи 270 АПК РФ устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Между тем данной ситуации, то есть нарушения части 3 статьи 131 АПК РФ, в части 4 статьи 270 АПК РФ не приведено. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи АПК РФ, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При этом, судебная коллегия учитывает, что позиция, изложенная антимонопольным органом в отзыве, повторяет позицию, изложенную в оспариваемом решении.

Также с отзывом были представлены материалы дела N 023/06/67-2291/2019 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении учреждения, при рассмотрении, которого представитель перинатального центра принимал активное участие и должен быть знаком с материалами антимонопольного дела. Более того, основная часть материалов представленных учреждением в материалы настоящего дела дублирует материалы дела, возбужденного антимонопольным органом в отношении учреждения.

Доводы об отложении судебного заседания и переносе его на другую дату и время, подлежат отклонению.

Не отложение судебного заседания 17.03.2020 не свидетельствует о лишении учреждения возможности ознакомиться с представленными управлением документами, с учетом того, что представленные документы должны были быть в наличии у перинатального центра. Кроме того, дальнейшее отложение рассмотрения дела могло привести к затягиванию судебного процесса. Помимо этого, новых доводов и возражений относительно представленных управлением в материалы дела доказательств, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 по делу N А32-2779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Соловьева С.В. Пименов