Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 13АП-2731/20 по делу N А56-46886/2019

г. Санкт-Петербург

22 июня 2020 г.

Дело N А56-46886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): Грабовский А.А., представитель по доверенности от 03.04.2020;

от ответчика (должника): Третинникова А.А., представитель по доверенности от 11.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2731/2020) (заявление) Акционерного общества "Верфау"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу N А56-46886/2019(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии"

к Акционерному обществу "Верфау"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ВЕРФАУ" (далее - ответчик, Компания) 1 152 200 руб. задолженности по договору от 27.12.2017 N 101702.

Определением от 30.09.2019 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 240 654,20 руб. неустойки по договору от 27.12.2017 N 101702.

Решением от 17.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальный иск удовлетворил, взыскав с акционерного общества "ВЕРФАУ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" 1 152 200 руб. задолженности по договору от 27.12.2017 N 1017/92, 24 520 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказал; взыскал с акционерного общества "ВЕРФАУ" в доход федерального бюджета 7 813 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ВЕРФАУ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что работы по участию в прохождении экспертизы проектной документации и устранению замечаний Мосгосэкспертизы стоимостью 343 200 рублей не выполнялись. При этом, суд первой инстанции указал, что подрядчик не мог быть привлечен к участию в экспертизе проектной документации. Как полагает ответчик, работы, которые не выполнялись, оплате не подлежат вне зависимости от причин, по которым они не выполнялись, несмотря на это, стоимость этих работ была взыскана с Заказчика судом первой инстанции.

АО "ВЕРФАУ" работы по разработке рабочей документации стоимостью 493 800 рублей также не были выполнены подрядчиком. Выводы суда первой инстанции о том, что эти работы выполнены, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат друг другу.

В соответствии с пунктом 2.2. Календарного плана, генеральный план должен был быть разработан Подрядчиком в следующем составе: общие данные; генеральный план; план организации рельефа; план земляных масс; план благоустройства территории, выносные элементы, узлы, детали; эскизные чертежи общих видов нетиповых изделий; ведомость объёмов работ. Ответчик указал, что в таком составе генеральный план Подрядчиком Заказчику не передавался.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, оплате подлежат только работы по разработке проектной документации стадии "П" стоимостью 809 000 рублей, а с учётом оплаченного Заказчиком аванса оплате подлежит сумма в размере 315 200 рублей.

Кроме того, ответчик полагает, что Подрядчиком была допущена просрочка в выполнении работ, в частности:

- Разработка проектной документации стадии "П" должна была быть завершена 30.03.2018 (пункт 1.1. Календарного плана). Фактически проектная документация стадии "П" в надлежащем виде и составе была передана Заказчику 27.02.2019 по накладной N 1 от 27.02.2019 (сопроводительное письмо N 1 от 27.02.2019). Таким образом, по мнению АО "ВЕРФАУ", просрочка в выполнении данного этапа работ составила 335 дней;

- Разработка рабочей документации должна была быть завершена 30.07.2018 (пункт 2.2. Календарного плана). Фактически рабочая документации разработана не была. На момент составления уведомления об отказе Заказчика от Договора (09.07.2019) просрочка в выполнении данного этапа работ составила 344 дня.

Ответчик полагает, что общий размер подлежащей взысканию с Подрядчика неустойки составляет 555 854,20 рублей.

Податель жалобы полагает, что доводы суда первой инстанции о том, что имела место просрочка со стороны Заказчика в предоставлении исходных данных, не подтверждаются материалами дела и не имеют значения, поскольку Подрядчик не приостанавливал выполнение работ в связи с якобы имевшей место просрочкой в предоставлении исходных данных, а судом не установлена причинно-следственная связь в просрочке предоставления исходных данных и не дана оценка, каким образом эта просрочка повлияла на сроки выполнения работ по Договору.

В судебном заседании 15.06.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 27.12.2017 N 101702 на разработку следующих разделов проектной документации:

- "Проект организации строительства" (ПОС);

- "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" (ПМООС);

- "Схема планировочной организации земельного участка" (СПОЗУ);

- "Проект технологического регламента по обращению с отходами" (ПТР)

для объекта: "Больница с родильным домом (2 очередь строительства) в поселке Коммунарка поселения Сосенское".

Стоимость работ по договору составила 1 646 000 руб.

Общество 27.09.2018 передало Компании разработанную проектную документации; каких-либо замечаний со стороны заказчика в адрес исполнителя не поступало, в связи с чем Общество направило Компании для подписания акт выполненных работ и счет на оплату.

С учетом частичной оплаты (аванса) задолженность Компании составила 1 152 200 руб.

Письмом от 19.11.2018 от ответчика поступило письмо N 157818 от 19.11.2018 об отказе в подписании акта о приемке выполненных работ. Причиной отказа явились отсутствие заключения государственной экспертизы/согласования документации государственным заказчиком; непредставление Документации Раздела Генеральный план; не поступление комплекта выполненных проектных работ в бумажном формате в количестве экземпляров, предусмотренных договором.

Сопроводительным письмом от 27.02.2019 N 1 Общество по накладной от 27.02.2019 передало Компании комплект выполненных проектных работ в бумажном формате в количестве экземпляров, предусмотренных договором.

Одновременно, Компании повторно были переданы акты о приемке выполненных работ от 09.11.2018 (2 экземпляра) и счет на оплату N 286 от 09.11.2018.

Письмом от 19.03.2019 N 17819 Компания отказала в подписании актов о приемке выполненных работ от 09.11.2018 ввиду того, что результаты работ принимаются после получения положительного заключения государственной экспертизы. При этом указав, что проектная и рабочая документация, представленная, по накладной N 1 от 27.02.2019 до получения положительного заключения государственной экспертизы не является результатом работ.

Полагая, что у Компании отсутствовали основания для отказа в приемке выполненных работ и их оплате, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Общество выполнило два этапа работ, предусмотренные календарным планом, приложение N 4 к договору, с нарушением сроков.

Сумма неустойки согласно расчету составила 555 854,20 руб. 20 коп.

При этом, Компания, признав часть задолженности перед Обществом в размере 315 000 руб., самостоятельно произвела зачет встречных требований и, просит взыскать с Общества 240 654,20 руб. неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что мотивы по которым АО "Верфау" отказалось от подписания акта выполненных работ не являются обоснованными, в связи с чем признал требование Общества о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 152 200 руб. При этом, суд пришел к выводу об отсутствии вины Общества в нарушении сроков выполнения работ по договору, и, как следствие, невозможностью исполнения обязательств, в сроки установленные договором, в связи с чем, в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Так судом первой инстанции установлен факт передачи Обществом результата работ (проектной документации) заказчику (Компании).

Вместе с тем, ответчик от подписания акта выполненных работ уклонился.

При этом, Компания признал частичную задолженность за выполненные работы, а отказ от подписания акта выполненных работ и от оплаты выполненных работ мотивировала тем, что Общество не представило документацию Раздела Генеральный план, а результаты работ принимаются после получения Положительного заключения государственной экспертизы/согласования документации Головным заказчиком ООО "Монарх - УКС".

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы Компании о необходимости предоставления Документации Раздела Генеральный план не основаны на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, полный перечень работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, согласован сторонами в Задании на проектирование (Приложение N 1 к договору), а именно: "Разработать разделы ПОС, ПМООС, ПТР и СПОЗУ в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 и другими требованиями законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации. Разработать раздел ГП на стадии Р в части переноса информации по размещению въездов/выездов с территории объекта и точек подключения сетей проектной документации 1-ой очереди."

Пунктом 1.8 Задания на проектирование предусмотрено, что Общество разрабатывает не весь Генеральный план, а только раздел ГП на стадии РД в части переноса информации по размещению въездов /выездов с территории объекта и точек подключения сетей с проектной документации 1-й очереди. Такой раздел ГП в части переноса информации был предоставлен ответчику с самого начала в электронном виде и в дальнейшем в бумажном виде, что отражено в П. 3 Накладной N 1 от 27.02.2019.

То есть Раздел Генеральный план не входит в состав работ ООО "СТ". Раздел Генеральный план не входит в состав проектной документации, а регламентируется ГОСТ 21.001-2013 Система проектной документации для строительства (СПДС), согласно пункту 3.6 Общих положений которого: "Рабочая документация: Совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.".

Таким образом, Генеральный план является детализацией раздела СПОЗУ, прошедшего экспертизу. Следовательно, помимо того, что Генеральный план не входит в договорной объем работ, при этом Генеральный план не разрабатывается без СПОЗУ уже прошедшего экспертизу.

Факт передачи Компании раздела ГП на стадии РД в части переноса информации по размещению въездов /выездов подтверждается накладной N 1 от 27.02.2019, а именно передачей Схемы планировочной организации земельного участка (СПОЗУ) шифр NMP2-3-2-00-ПЗУ, в состав которой входит раздел ГП на стадии РД в части переноса информации по размещению въездов /выездов.

При этом, суд отметил, что Генеральный план не только входит в договорной объем работ, но и не влияет на получение Положительного заключения госэкспертизы, поскольку разрабатывается по СПОЗУ уже прошедшего экспертизу.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления Обществу претензий к качеству документации, ее несоответствию Заданию на проектирование, требованиям действующих актов РФ в части состава, содержания и оформления и другим нормам, правилам и стандартам, принятым на территории РФ. Отсутствуют и доказательства мотивированного отказа от подписания предоставленного Обществом акта выполненных работ, основанного на несоответствии проектной документации техническим нормам.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае отсутствия у заказчика замечаний к представленной документации, заказчик передает документацию в экспертное учреждение для проведения экспертизы/государственному заказчику.

Таким образом, по условиям договора обязанность по передаче документации в экспертное учреждение для проведения экспертизы возлагается на заказчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у подрядчика обязанность по участию в прохождении экспертизы Проектной документации, устранении замечаний Мосгосэкспертизы наступает только с момента передачи заказчиком Проектной документации в экспертное учреждение для проведения экспертизы/государственному заказчику.

При этом, в случае выявления у экспертного учреждения/государственного заказчика замечаний к документации, Заказчик передает перечень замечаний для устранения Подрядчику. Срок устранения замечаний - не более 5 рабочих дней с момента получения перечня замечаний (пункт 4.4.1 договора).

При отсутствии замечаний к документации со стороны экспертного учреждения/государственного заказчика, Заказчик в течение 10 рабочих дней обязуется направить в адрес подрядчика соответствующее уведомление.

В деле отсутствуют доказательства передачи Обществу перечня замечаний для устранения, выявленных экспертным учреждением.

В соответствии с пунктом 2. статьи 718 ГК РФ, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Таким образом, не передача Обществом проектной документации в экспертное учреждение, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Суд также учел, что результаты работ Общества являются лишь составной частью разделов проектной документации, в связи с чем оно не имеет возможности самостоятельно подать выполненные разделы для прохождения Государственной экспертизы.

Материалами дела подтверждается передача разработанной Обществом проектной документации, как в электронном виде (27.09.2018), так и в бумажном 27.02.2019. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается выполнение Обществом работ и передача ее результатов заказчику в полном объеме.

Кроме того, суд справедливо указал, что проектная документация, разработанная Обществои и включенная Компанией в состав всей проектной документации переданной головному заказчику - ООО "Монарх - УКС" была использована последним для выполнения работ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-74327/2019 (по иску АО "ВЕРФАУ" к ООО "Монарх - УКС"). В рамках указанного дела установлено, что качество разработанной документации в полной мере соответствовало применимым к такому рода документации требованиям. Данная документация не только была выполнена качественно, но и была использована для строительства объектов, что в свою очередь подтверждается находящимися на строительной площадке объектами, имеющими высокую степень строительной готовности, а также приобщенными к материалам дела документами.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

В отношении встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора, за нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, установленных Календарным планом (приложение N 4 к Договору), Подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа, указанной в Календарном плане, за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В обоснование встречных требований Компания указывала, что разработка проектной документации стадии "П" должна была быть завершена 30.03.2018 (пункт 1.1. Календарного плана), однако, фактически проектная документация стадии "П" в надлежащем виде и составе была передана Заказчику 27.02.2019 по накладной N 1 от 27.02.2019 (сопроводительное письмо N 1 от 27.02.2019). Просрочка в выполнении данного этапа работ составила 335 дней.

Разработка рабочей документации должна была быть завершена 30.07.2018 (пункт 2.2. Календарного плана), однако, фактически рабочая документации разработана не была. На момент составления уведомления об отказе Заказчика от Договора (09.07.2019) просрочка в выполнении данного этапа работ составила 344 дня.

В связи с чем, ответчиком начислена неустойка в соответствии с п. 6.2 Договора, размер которой, согласно представленного расчета составил 555 854,20 рублей = (493 800 рублей х 344 дня х 0,1% = 169 867,20 рублей) + (1 152 200 рублей х 335 дней х 0,1% = 385 987 рублей).

Оспаривая требование о взыскании неустойки, истец указал на наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ, что согласно статье 404 ГК РФ является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 КоАП РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как видно из переписки сторон, последняя передача исходных данных от заказчика исполнителю была 28.08.2019, после чего Компания неоднократно вносила изменения в ранее разработанную Обществом проектную документацию, что подтверждается письмами от 26.09.2018 Исх-131218, от 12.10.2018 Исх-139318, а также электронной перепиской между сотрудниками АО "Верфау" - Лукановой Анной Игоревной ail@werfau.ru Руководителем архитектурного отдела, Дворцовой Ниной Геннадьевной ngd@werfau.ru, Делопроизводителем - Ольховской Викторией Константиновной vko@werfau.ru, и сотрудником ООО "СТ" - Заместителем директора по проектированию - Корешковым Григорием Михайловичем pto@ ct-eng.ru).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статья 328 и 406 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии вины Общества в нарушении сроков выполнения работ по договору, и, как следствие, невозможностью исполнения обязательств, в сроки установленные договором.

Таким образом, оснований для взыскания с Общества неустойки, не имеется; о невозможности выполнения работ в срок заказчик заблаговременно уведомлялся, в свою очередь подрядчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему выполнению обязательств предусмотренных договором, то есть нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по независящим от последнего обстоятельствам.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, изложенным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции; являлись предметом исследования судом; им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу N А56-46886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина