Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 01АП-11713/19 по делу N А43-28110/2018

22 июня 2020 г.

А43-28110/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 19.11.2019 по делу N А43-28110/2018,

по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРНИП 316527500029022) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в лице Нижегородского филиала, о взыскании страхового возмещения и неустойки,

третьи лица - Семенова Алена Дмитриевна, индивидуальный предприниматель Маковей Анна Николаевна, индивидуальный предприниматель Фурштаков Сергей Валерьевич,

при участии представителя

от истца: Лебедевой Ю.Р., доверенность от 09.01.2020, диплом от 14.01.2010 N ВСГ4241891,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее - ИП Цветнов В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 189 600 руб. страхового возмещения, 26 544 руб. неустойки за период с 10.07.2018 по 23.07.2018, 10 000 руб. расходов на проведение трассологической экспертизы, 6000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3000 руб. расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений, 1248 руб. 50 коп. почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семенова Алена Дмитриевна, индивидуальный предприниматель Маковей Анна Николаевна (далее - ИП Маковей А.Н.), индивидуальный предприниматель Фурштаков Сергей Валерьевич (далее - ИП Фурштаков С.В., а вместе - третьи лица).

Решением от 19.11.2019 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Цветнова В.Н. 189 600 руб. страхового возмещения; 1327 руб. 20 коп. неустойки; 10 000 руб. расходов на независимую экспертизу; 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 3000 руб. расходов на составление дубликатов; 1248 руб. 50 коп. почтовых расходов; 7323 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.11.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в целях осуществления страхового возмещения по данному событию страховщик уведомил истца об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО "Луидор-Авто НН", однако, после получения направления на ремонт и в пределах срока его действия заявитель не обратился в ООО "Луидор-Авто НН". Заявитель жалобы полагает, что потерпевший не предоставляет транспортное средство на СТОА и, злоупотребляя правом, обращается в стороннюю организацию для расчета стоимости восстановительного ремонта, на основании которого необоснованно требует со страховщика денежные средства. Кроме того, является необоснованным вывод о допустимости изменения формы страхового возмещения ввиду того, что направление выдано потерпевшему с нарушением пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Заявитель жалобы считает, что замена формы страхового возмещения в рассматриваемом случае не предусмотрена. В связи с отсутствием оснований, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение страхователю могло быть осуществлено только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта определена на основании экспертного заключения ООО "ЦСНЭ "Эверест" от 20.06.2019 N 928, не соответствующего положениям Единой Методики и выполнено с нарушением вида деятельности. Оценка изложенным обстоятельствам не дана, а ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено. Также заявитель жалобы считает неверной квалификацию понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы как убытки; расходов на проведение независимой экспертизы взысканы без учета среднерыночных цен и являются чрезмерными. Истец своими действиями намеренно увеличил размер причиненных ему убытков, что является основанием для снижения размера ответственности страховщика. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы уменьшить свои убытки. В обоснование данного довода заявитель ссылается на сведения, размещенные на официальном сайте АНО "Союзэкспертиза", согласно которым средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Нижегородской области составляет 3614 руб. Заявитель жалобы считает, что понесенные истцом расходы на изготовление дубликата экспертного заключения так же неверно квалифицированы как убытки, поскольку необходимость несения расходов на изготовление дубликата экспертного заключения истцом не доказана.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ИП Цветнов В.Н. в позиции истца по апелляционной жалобе от 03.02.2020 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Коллегия судей установила, что ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, определило круг вопросов на разрешение экспертизы, предложило экспертные организации, которым возможно поручение проведения судебной экспертизы.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 82, 159 АПК РФ, рассмотрев вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, установив, что несогласие ответчика с экспертным заключением ООО "ЦСНЭ "Эверест" от 20.06.2019 N 928 не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, из пояснений эксперта Анинкина А.Г. данных в суде первой инстанции следует, что при производстве им экспертизы было предоставлено достаточно сведений, на основании которых исследован механизм повреждения и сделаны соответствующие выводы, заключение эксперта от 20.06.2019 N 928 не является противоречивым, выводы, содержащиеся в нем не вызывают сомнений в их обоснованности, заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а также установив возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ПАО СК "Росгосстрах". Кроме того, коллегия судей учла, что заявленное ответчиком ходатайство не соответствует требованиям действующего законодательства и разъяснениям Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, поскольку денежные средства на депозит суда на проведение повторной экспертизы не внесены.

ИП Цветнов В.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма от 27.04.2020, позиции ИП Маковей А.Н. от 07.05.2020, накладной от 28.04.2020 N 001332.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также тот факт, что само по себе письмо от 27.04.2020 не является доказательством по делу и не подтверждает каких-либо фактических обстоятельств, легальность получения позиции ИП Маковей А.Н. не подтверждена, при том, что являясь третьи лицом по делу она имела право на представление своей позиции по спору, однако таким правом не воспользовалась, отказывает в приобщении поименованных дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, и возвращает их истцу.

Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела по адресу: ул. Шаляпина, д. 22, г. Н. Новгород, 14.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак К791НР152, под управлением Кислякова Д.Э.; автомобиля Mini One, государственный регистрационный знак Т762АВ197, принадлежащего Семеновой А.Д.

Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства Фольксваген Гольф - Кисляков Д.Э.

В результате данного ДТП автомобилю Mini One причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП, а собственнику - убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mini One застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 1031152313.

Семенова А.Д. 13.11.2017 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, рассмотрев страховой случай, 01.12.2017 выдало направление на ремонт в СТОА ООО "Луидор".

После получения направления на ремонт и в пределах срока его действия заявитель не обратился в ООО "Луидор", в связи с чем 05.12.2017 было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Маковей А.Н.

СТОА ИП Маковей А.Н. ремонт транспортного средства не произвела, в связи с чем 10.01.2018 заявителю было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Фурштаков С.В.

СТОА ИП Фурштаков С.В. ремонт транспортного средства не произвел.

Впоследствии Семенова А.Д. (цедент) и ИП Цветнов В.Н. (цессионарий) заключили договор о компенсации вреда от 13.06.2018 N В-064/18, в силу которого ИП Цветнов В.Н. принял на себя обязательства компенсировать вред, возникший в связи с повреждением транспортного средства Mini One, государственный регистрационный знак Т762АВ197, в результате ДТП от 14.10.2017.

Дополнительным соглашением от 16.08.2019 к договору о компенсации вреда, предусмотрен переход права первоначального требования к должнику - ответчику, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Ответчик об уступке права требования уведомлен надлежащим образом.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, истец самостоятельно организовал проведение транспортно-трассологического исследования и экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО "Департамент оценки" от 10.07.2018 N 175/05/2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mini One с учетом износа составила 216 922 руб. Стоимость экспертиз - 16 000 руб.

ИП Цветнов В.Н. обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и иных расходов.

Поскольку требования истца ответчик в полном объеме не удовлетворил, ИП Цветнов В.Н. обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пунктах 68 - 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд верно установил, что условия договора о компенсации вреда от 13.06.2018 N В-064/18 и дополнительного соглашения от 16.08.2019 к нему не противоречат нормам действующего законодательства; в установленном законом порядке договор не оспорен, следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП.

Доводы заявителя о том, что действия потерпевшего и истца по заключению договора цессии являются необоснованными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пунктов 1, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Суд установил и это не оспаривается сторонами, что согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в свою очередь потерпевший представил указанное транспортное средство для осмотра.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, с одной стороны потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), с другой стороны, страховщик обязан в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Кроме того, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у потерпевшего - представить поврежденное имущество на данную экспертизу.

Согласно материалам дела, после обращения потерпевшего в страховую организацию по факту ДТП от 14.10.2017, ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр транспортного средства, выдавало направления на ремонт транспортного средства Mini One на СТОА ИП Маковей А.Н. (07.12.2017), ИП Фурштаков С.В. (15.01.2018).

Вместе с тем восстановительный ремонт не произведен, поскольку стороны не достигли согласия о сроках и объемах проведения ремонтных работ.

Так, ИП Фурштаков С.В. подтвердил обращение Семеновой А.Д. для восстановительного ремонта автомобиля Mini One, однако ввиду несогласованности объема ремонтных работ со страховой компанией, ремонт автомобиля не приводился; согласно пояснениям ИП Маковей А.Н. автомобиль Mini One предоставлялся на диагностику, однако восстановительный ремонт не проводился, поскольку объем ремонтных работ со страховой компанией не был согласован.

Поскольку страховщик надлежащим образом не организовал восстановительный ремонт, суд первой инстанции верно установил, что у истца возникло право требовать от страховщика страхового возмещения в денежном выражении, поскольку в противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

Изложенный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод заявителя жалобы о том, что после получения направления на ремонт и в пределах срока его действия заявитель не обратился в ООО "Луидор-Авто НН", что замена формы страхового возмещения в рассматриваемом случае не предусмотрена, судом апелляционной инстанции проверен и с учетом последующего направления страховой организацией потерпевшего в иные СТОА, куда автомобиль был представлен и, которыми восстановительный ремонт не проводился, поскольку объем ремонтных работ со страховой компанией не был согласован, отклоняется как не опровергающий законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Более того, истец опровергает факт получения направления на ремонт транспортного средства Mini One на СТОА ООО "Луидор-Авто НН" (01.12.2017). В материалах дела отсутствуют доказательства направления либо вручения потерпевшему указанного направления. В определениях суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику указанные доказательства, однако предложения суда были проигнорированы.

Истец определил размер ущерба на основании экспертного заключения ООО "Департамент оценки" от 10.07.2018 N 175/05/2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mini One составляет 216 922 руб. с учетом износа деталей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции между истцом и ответчиком возникли разногласия по размеру восстановительного ремонта указанного автомобиля, в связи с чем суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "ЦСНЭ "Эверест" эксперту Аникину Андрею Геннадьевичу.

По результатам проведенного исследования, эксперт ООО "ЦСНЭ "Эверест" Аникин А.Г. составил экспертное заключение от 20.06.2019 N 928, в котором отражено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mini One с учетом износа, а также с учетом средней стоимости нормо-часа в экономическом регионе, в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, рассчитанная на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом Российского союза автостраховщиков (РСА) от 16.10.2014 и на основании имеющихся материалов административного и гражданского дела, составляет с учетом износа 189 600 руб.

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Оценив экспертное заключение ООО "ЦСНЭ "Эверест" от 20.06.2019 N 928 в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал указанное экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии заявленного требования в части 189 600 руб. страхового возмещения действующему законодательству, а также представленным в материалы дела доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов эксперта Единой Методике и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, поскольку как указано выше, заключение признано допустимым доказательством, явных нарушений, допущенных при проведении экспертизы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, судом не выявлено.

Кроме того, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд вопреки доводам заявителя жалобы обоснованно не установил оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе, равно как и оснований для назначения повторной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ПАО СК "Росгосстрах" не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с требованием о взыскании долга при наличии для этого законных оснований не может быть расценено как злоупотребление правом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение транспортно-трассологического исследования и экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в сумме 16 000 руб., расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 3000 руб.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждено экспертными заключениями от 10.07.2018 N 175/05/2018, 176/05/2018, договорами от 10.07.2018 N 175, 176, квитанциями на сумму 16 000 руб., договором от 23.07.2018, квитанцией от 23.07.2018 на сумму 3000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что расходы на производство независимой экспертизы и изготовление дубликатов для предоставления стороне спора вызваны ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, и связаны с необходимостью их несения для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, что экспертные заключения от 10.07.2018 N 175/05/2018, 176/05/2018 соответствуют требованиям законодательства, не признаны недопустимыми и неотносимыми доказательствами, оценены судом в совокупности с иными доказательствами стоимости восстановительного ремонта, а также учитывая сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе и изготовление их дубликатов, счел возможным взыскать предъявленные расходы в данной части в размере 10 000 руб. и 3000 руб. соответственно.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, данные расходы правомерно взысканы с ответчика, как убытки понесенные в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, подтвержденные материалами дела (подтвержден факт их несения и нахождения в материалах дела именно копий экспертных заключений), связанные с рассматриваемым спором.

Доказательств и доводов, на основании которых у суда апелляционной инстанции появились бы основания для переоценки данных выводов, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не приведено, а заявленные аргументы обратного не подтверждают.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика и изготовление дубликата.

За ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец предъявил 26 544 руб. неустойки за период с 10.07.2018 по 23.07.2018.

Относительно данных эпизодов заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данным эпизодам.

Так, установив, что обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме не исполнило, суд обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки за заявленный период подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), суд первой инстанции, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, счел возможным уменьшить неустойку до 1327 руб. 20 коп. по ставке 0,05% за период с 10.07.2018 по 23.07.2018.

При проверке выводов суда по данному эпизоду суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, истец предъявил к взысканию с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1248 руб. 50 коп. почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Относительно данных эпизодов заявитель жалобы также не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данным эпизодам.

Рассмотрев требования о взыскании судебных расходов и, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию в сумме 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1248 руб. 50 коп. почтовых расходов, 7323 руб. расходов по оплате государственной пошлины как отвечающие принципам разумности и обоснованности.

Аргументов относительно данных судебных расходов в жалобе заявитель не привел. При проверке выводов суда по данным эпизодам суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" заявило ходатайство о снижении расходов на независимую экспертизу и расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. Доказательства и доводы, согласно которым у коллегии судей возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части в материалах дела отсутствуют, а приведенные ПАО СК "Росгосстрах" аргументы необоснованность выводов суда в данной части не подтверждают.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2019 по делу N А43-28110/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская