Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 07АП-2559/20 по делу N А45-44395/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28 августа 2020 г. N С01-960/2020 по делу N А45-44395/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

22 июня 2020 г.

Дело N А45-44395/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (07АП-2559/2020) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2020 года по делу N А45-44395/2018 (судья Хорошуля Л.Н.) о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ул. Правды, д. 8, корп. 35, пом. III, комн.7, г. Москва, 125040, ОГРН 5147746075637) к обществу с ограниченной ответственностью "Пресса-Мир" (ул. Вокзальная магистраль, д. 2, эт.1, кв. 71 "А", г. Новосибирск, 630004, ОГРН 1065407022625) о взыскании 50 000 рублей компенсации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Дроздова Ирина Валентиновна,

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пресса-Мир" - Берензон Е.М. по доверенности от 09.01.2020 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пресса-Мир" (далее - ООО "Пресса-Мир") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - ООО "Ноль Плюс Медиа") 175 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе 165 000 рублей расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 10 000 рублей расходов по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 23.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО "Ноль Плюс Медиа" в пользу ООО "Пресса-Мир" взыскано 120 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "Ноль Плюс Медиа" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что нарушение претензионного порядка со стороны ООО "Пресса-Мир" стало причиной начала судебного разбирательства.

В связи с оставлением претензии ООО "Пресса-Мир" без ответа судебные расходы (в том числе на оплату услуг представителя) независимо от результатов рассмотрения дела возлагаются на него.

В случае ответа на претензию исковое заявление в отношении ООО "Пресса-Мир" не было бы направлено, у истца была бы возможность предъявить иск к надлежащему ответчику, установленного в результате рассмотрения дела в суде.

Стоимость указанных в заявлении юридических услуг, оказанных ответчику, является чрезмерной, и не оправдана как сложностью дела, так и объемом проделанной работы представителя.

ООО "Пресса-Мир", его представитель в суде апелляционной инстанции, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от третьего лица не представлен.

ООО "Ноль Плюс Медиа" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ООО "Ноль Плюс Медиа" и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Ноль Плюс Медиа" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПрессаМир" о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Аленка"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Снежка"), 460 рублей расходов по приобретению вещественного доказательства, 199 рублей 90 копеек почтовых расходов, 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 08.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, ООО "ПрессаМир" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 175000 рублей.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО "Пресса-Мир" в подтверждение требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя представлены суду договор оказания юридических услуг от 06.12.2018 N 2018120601 (с учетом дополнительного соглашения к нему), отчеты исполнителя, счет на оплату юридических услуг от 08.11.2019, платежное поручение от 12.11.2019 N 8288 на сумму 175 000 рублей.

Согласно договору оказания юридических услуг от 06.12.2018 N 2018120601 стоимость услуг в суде первой инстанции определяется по фиксированной ставке и составляет 15 000 за участие в судебном заседании, 10 000 - подготовка процессуального документа.

Согласно дополнительному соглашению в суде апелляционной инстанции стоимость услуг определяется по фиксированной ставке и составляет 15 000 руб.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что взысканию с ООО "Ноль Плюс Медиа" подлежат следующие судебные расходы:

представителем ответчика по данному делу были подготовлены 9 процессуальных документов (9 х 5 000 рублей=45 000 рублей), обеспечено участие представителя в 7 судебных заседаниях (7х10 000 рублей=70 000 рублей), подготовлено заявление о взыскании судебных расходов и принято участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления (5 000 рублей), всего 120 000 рублей.

Данный размер оплаты юридических услуг согласуется с размером, установленным в Методических рекомендациях, утвержденных решением совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, согласно которым выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, но не менее 15 000 рублей за день занятости.

Доводы о чрезмерных судебных расходах также не обоснованы, поскольку судом первой инстанции размеру взысканных судебных расходов дана правильная оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные ответчиком расходы не могут являться разумными, так как судебное дело не являлось сложным, отклоняется как необоснованный, указанный довод основан на субъективном мнении истца, в то время как дело имеет существенный объем.

Довод истца о неправомерном неприменении судом при распределении судебных расходов норм части 1 статьи 111 АПК РФ апелляционной инстанцией отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статья 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

При этом для применения данной правовой нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ею своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела не усматривается наличие указанных фактов в действиях ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для применения данной правовой нормы.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Истец не предпринял процессуально значимых мер для привлечения к участию в деле надлежащего субъекта предпринимательской деятельности и для добычи доказательств для целей устранения противоречий в позициях сторон.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не несёт обязанности по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть представлены самостоятельно.

При обращении с исковым заявлением истец должен был удостовериться в том, что обращается к надлежащему ответчику.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на истце.

Спор рассматривался 8 месяцев, по делу состоялось 7 судебных заседаний, однако истец все время поддерживал свою позицию и не возражал по доводам и доказательствам ответчика, что подтверждается его процессуальными документами.

Истец продолжал настаивать на исковых требованиях, несмотря на то, что ответчик еще на стадии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представил мотивированный отзыв, содержащий доказательства, свидетельствующие о том, что он не мог реализовать контрафактный товар, так как находится в другом городе.

По мере появления новых доказательств в пользу ответчика истец также продолжал поддерживать свои требования, то есть даже тогда, когда стало очевидным, что иск необоснован.

В итоге в удовлетворении иска судом было отказано. Истец решение суда не оспорил.

Данные обстоятельства позволяют сделать безусловный вывод о том, что в случае направления ответчиком на претензию истец все равно обратился бы в суд.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2020 по делу N А45-44395/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.И. Бородулина