Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 13АП-565/20 по делу N А56-57393/2014

г. Санкт-Петербург

22 июня 2020 г.

Дело N А56-57393/2014/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-565/2020) общества с ограниченной ответственностью "Русская Строительная группа "СитиИнвест"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56-57393/2014/ж.1 (судья О.Ю.Дудина), принятое

по жалобе заявителя ООО "Русская Строительная группа "СитиИнвест" на бездействие арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХимПромТехнология",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХимПромТехнология".

Решением суда от 08.10.2014 ООО "ХимПромТехнология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

От ООО "Русская Строительная группа "СитиИнвест" поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего, в которой просит: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Елисоветского Олега Ильича, выраженного в не направлении заявления в МИФНС N 15 города Санкт-Петербурга, в порядке пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, о выражении на ликвидацию ООО "Каллисто".

Определением от 16.12.2019 суд жалобу ООО "Русская Строительная группа "СитиИнвест" на бездействие арбитражного управляющего Елисоветского О.И. оставил без удовлетворения.

ООО "Русская Строительная группа "СитиИнвест", не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что конкурсный управляющий должен был принять меры к сохранению дебиторской задолженности должника, в том числе направить возражения в налоговый орган на предстоящую ликвидацию дебитора ООО "Каллисто".

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Решением суда от 19.10.2015 по делу N А56-49078/2015 с ООО "Каллисто" в пользу должника взыскана задолженность по договору поставки N 03 в размере 367 278 000 руб.

На основании решения конкурсным управляющим получен исполнительный лист ФС N 005119296, который был направлен в Выборгский РОСП по Санкт-Петербургу 19.12.2015 в целях его принудительного исполнения.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник деятельность не ведет, предстоит его исключение из ЕГРЮЛ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП по Санкт-Петербургу от 20.12.2016 прекращено исполнительное производство в отношении ООО "Каллисто".

По мнению заявителя, конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и в интересах должника, обязан был направить в регистрирующий орган возражения против исключения ООО "Каллисто" из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом - кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

- незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Наличие убытков у должника либо его кредиторов или возможность их причинения (возникновения) бездействием конкурсного управляющего не представлено, равно как и не представлено доказательств бездействия конкурсного управляющего, либо неправомерности его действий, которые могли бы привести к убыткам кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве и нарушения прав кредитора.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что материалами дела не подтверждено, что принятие мер по неисключению ООО "Каллисто" из Единого государственного реестра юридических лиц могло привести к получению денежных средств в конкурсную массу, в том числе при дальнейшей реализации в конкурсном производстве соответствующей дебиторской задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56-57393/2014/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева