Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-90484/23 по делу N А40-191791/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-191791/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саввина Никиты Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 г.

по делу N А40-191791/23

по иску индивидуального предпринимателя Саввина Никиты Владимировича (ИНН 773720506262, ОГРНИП 312774604500205)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОРАБЛЬ" (ИНН 7716765451, ОГРН 1147746078039)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова О.Ю. по доверенности от 23.08.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саввин Никита Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОРАБЛЬ" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанной суммы предварительной оплаты в размере 912.692,00 руб.; неустойки (пеню) в размере 103.835,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.167, 44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 г. с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 66.387 руб., неустойки в размере 103.835 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.831 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 1303 от 13 марта 2023 года, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами комплекс работ по изготовлению и монтажу лестничных ограждений и поручней на объектах: "Реставрация с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия федерального значения (ансамбля) "Фанагорийские казармы" (Почтовый двор), расположенного по адресу: г.Москва, угол Бауманской и Бригадирского переулка"; Реставрация с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия федерального значения (памятник) "Химическая лаборатория Императорского Московского технического училища, 1898-1899 гг., архитектор Л.Н. Кекушев", расположенного по адресу: г.Москва, 2-я Бауманская ул., д. 10 (п. 1.1.).

Согласно п.3.1.2. договора дата начала работ - не позднее 17 марта 2023 г.

В соответствии с п.3.1.3. дата окончания работ по 1-й смете (Приложение N 1) - не позднее "31" апреля 2023 года. По 2-й смете (Приложение N 2) 18 мая 2023 г.

Стоимость работ по смете N 1 (Приложение N 1 - договора) составляет 342.305 руб., по смете N 2 (Приложение N 2 - договора) составляет 1.734.400 руб.

Как утверждает истец в иске, подрядчик произвел предварительную оплату стоимости работ на общую сумму 912.692 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Работы по договору выполнены не были, ввиду чего истцом была направлена ответчику претензия о возврате суммы предоплаты, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанной суммы предварительной оплаты в размере 912.692 руб.; неустойки (пеню) в размере 103.835,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.167,44 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик произвел встречное исполнение в сумме 846.305 руб. ( акты N N 25 от 04.08.2023 г. (на сумму 503.851 руб.) и N 26 от 18.08.2023 г. (на сумму 342.305 руб.), направлены истцу 20.08.2023 г., получены последним 24.08.2023, возражений по объему и качеству работ в том числе в виде предусмотренного п. 4.2 договора акта о дефектах (недостатках) работ, истцом не заявлено, ответчику не направлено.

Суд отмечает в решении, что односторонний отказ от подписания актов по форме N КС-2, N КС-3 при отсутствии выставленных в установленном законом и договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных работ.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение ответчиком обязательств по договору на сумму 846.305 руб.

Суд первой инстанции отмечает, что, направляя в адрес ответчика уведомление, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенным с момента возврата письма отправителю, с 02 сентября 2023 г.

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, установлено прекращение договора в одностороннем порядке истцом.

Суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 66.387 руб.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Между тем в части требований о взыскании процентов, суд первой инстанции указывает, что в заявленный истцом период договор ещё действовал, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В части требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 9.3 договора за нарушение срока выполнения Работ, Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,5 % от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки, но не более 5% от такого платежа.

С учетом того, что ответчик нарушили срок выполнения работ, Ответчик должен выплатить пени, исходя из следующего расчета:

По Смете N 1 -342 305*82*0,5% = 140.345,05 руб., но не более 5%, соответственно - 17.115,25 руб.;

По Смете N 2 - 1 734 400*65*0,5% = 563.680 руб., но не более 5%, соответственно - 86.720 руб.

Общая сумма пени (неустойки) составляет - 103.835,25 руб.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Судом первой инстанции правильно применена совокупность норм ст.ст. 450. 1 и 753 ГК РФ.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается пол расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем,

Как следует из представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором 12502684200394, которым в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 27.07.2023 г. (с отказом от договора) оно прибыло в место вручения 02.08.2023 г. и 02.09.2023 г. - выслано обратно отправителю (истцу) и получено им 14.09.2023 г.

Сведений об извещениях органом почтовой связи ответчика, попытках вручения, неудачных попытках вручения адресату претензии (РПО 12502684200394) в вышеупомянутом отчете не содержится.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ)

Таким образом, с учетом того, что в период с 02.08.2023 г. по 02.09.2023 г. извещении о поступления уведомления о прекращении договора от 27.07.2023 г. в адрес ответчика не поступало, попыток вручения регистрируемого почтового отправления ответчику не предпринималось, ссылок на неудачную попытку вручения информация по почтовому идентификатору не содержит, период наличия возможности получения отправления ответчиком определяется до истечения месячного срока хранения РПО - то есть до 02.09.2023 г., а не моментом поступления РПО в почтовое отделение, что справедливо констатировано судом первой инстанции.

Возможность уведомления ответчика об отказе от договора путем получения данного уведомления исчерпана именно 02.09.2023 г., при этом ст. 450.1 ГК" РФ и 8.1.4 договора связывает момент прекращения обязательств отказом от договора с моментом получения обязанной стороной уведомления об этом.

Суд первой инстанции правомерно счел предоставленным исполнение по актам N N 25 и 26 (направленными ответчиком 20.08.2023 г. и полученными истцом 24.08.2023 ) на сумму 846.305 руб. до прекращения обязательств по договору (02.09.2023 г.), тем самым законно счел суммы по данным актам встречным исполнением со стороны ответчика, уменьшающим сальдо взаимных обязательств в пользу истца на данную сумму.

Судом правомерно применена норма ст. 753 ГК РФ, что позволяет учесть во встречном предоставлении со стороны ответчика выполненные работы на сумму 846 305.00 руб., предъявленные по односторонним актам N N 25 и 26 в условиях отсутствия мотивированного отказа в принятии работ истцом.

Материалы дела не содержат ни как мотивированного отказа истца в приемке предъявленных работ, ни акта (актов) о дефектах (недостатках) работ, предусмотренного п. 4.2 договора.

Кроме актов N N 25 и 26 и доказательств их получения истцом о фактическом выполнении работ свидетельствуют следующие материалы дела: фото и видео материалы выполненных работ; ссылки истца в назначении платежа по п.п. N 381 от 07.06.2023 г..271 от 24.04.2023 г.. 164 от 15.03.2023 г.

Ответчиком произведено встречное исполнение на сумму 846.305 руб., что исключает удовлетворение заявленных требований по модели взыскания неосновательного обогащения на эту сумму.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.11.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу N А40-191791/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Б. Семёнова