Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 14АП-3787/20 по делу N А05-2715/2020

г. Вологда

22 июня 2020 г.

Дело N А05-2715/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троя" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А05-2715/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" (ОГРН 1022900839466, ИНН 2902044031; Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Грузовой, д. 25; далее - ООО "Кта.Лес") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Троя" (ОГРН 1112904001781, ИНН 2904023855;, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Славянская, д. 47; далее - ООО "Троя") о взыскании 4 584 991,91 руб., в том числе 4 542 460,12 руб. долга за оплаченный, но не поставленный товар по договору поставки лома и отходов металлов, 42 531,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 18.01.2020 по 13.03.2020, а также таких процентов с 14.03.2020 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2020 удовлетворено ходатайство ООО "Кта.Лес" о принятии обеспечительных мер, судом наложен арест на транспортное средство марки: 7953С7 на базе КАМАЗ 65111-46, год выпуска 2016, идентификационный номер (УШ): Х897953С7G0ВZ8021, номер шасси (рамы): ХТС651114G2480048, номер кузова (кабины): 2437230, цвет кузова (кабины) оранжевый, тип транспортного средства: специализированные автомобили прочие, государственный регистрационный знак: М552НХ29RU; паспорт транспортного средства серия 69 ОН N 138724, выданный ООО "Скат" 21.11.2016. Регистрационным подразделениям регистрирующего органа запрещено совершать регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

ООО "Троя" с данным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что указанное выше транспортное средство ему не принадлежит.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 90 АПК РФ, пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" пришёл к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Так, истец указал на то, что ответчик совершает действия, предпринимаемые для уменьшения объёма своего имущества, а именно, разместил 26.02.2020 в Интернете на сайте Авито объявление о продаже принадлежащего ему указанного выше транспортного средства. При этом разместив там фотографию паспорта транспортного средства, подтверждающего право собственности ответчика на это транспортное средство. В качестве контактного указан телефон ответчика. Транспортное средство оценено ответчиком в сумме 3 850 000 руб.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в случае удовлетворения исковых требований для исполнения решения суда необходимо обеспечить наличие имущества, на которое возможно обращение взыскания для удовлетворения требований истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств, взятых на основании договора поставки лома и отходов металлов. Заявленная истцом обеспечительная мера в виде ареста соразмерна ему и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Непринятие указанной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что указанное выше транспортное средство ему не принадлежит, а продано иному лицу по договору купли-продажи от 16.01.2020.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Так, заслуживают внимания доводы истца о том, что ответчик разместил 26.02.2020 в Интернете на сайте Авито объявление о продаже принадлежащего ему указанного выше транспортного средства (лист делат29). При этом в деле имеется справка о проверке в отношении владельца данного транспортного средства, проведённой 12.03.2020 (лист дела 34).

Смена собственника транспортного средства произведена в ГИБДД лишь 17.03.2020.

Таким образом, на момент вынесения судом обжалуемого определения (16.03.2020) регистрация смены собственника транспортного средства ещё не была произведена.

Кроме того, лицо, полагающее себя собственником арестованного трансопртного средства, имеет право обратиться в суд с самостоятельными требованиями об освобождении имущества от ареста и отмене обеспечения иска, представив соответствующие доказательства.

Так, согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2020 года по делу N А05-2715/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троя" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Холминов