Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 13АП-381/20 по делу N А56-63554/2016

г. Санкт-Петербург

22 июня 2020 г.

Дело N А56-63554/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К. А.,

при участии:

согласно протоколу от 15.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-381/2020) конкурсного управляющего Ковтуна Д.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу N А56-63554/2016/сд.3 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Балтийский завод гидравлического оборудования" Ковтуна Дмитрия Александровича к ООО "ТД Метрополис" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

13.09.2016 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш"" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (направлено 12.09.2016 через электронную систему подачи документов) о признании ООО "Балтийский завод гидравлического оборудования" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.10.2016 заявление ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш"" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" принято, возбуждено производство по делу о признании ООО "Балтийский завод гидравлического оборудования" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 19.12.2016) в отношении ООО "Балтийский завод гидравлического оборудования" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 29.12.2016.

Решением арбитражного суда от 02.03.2018 ООО "Балтийский завод гидравлического оборудования" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просит суд:

- признать недействительными сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям:

- N 770 от 27.11.2013 года на сумму 113 253,43 рублей;

- N 843 от 30.12.2013 года на сумму 119 873,19 рублей;

- N 845 от 31.12.2013 года на сумму 500 000,00 рублей;

- N 124 от 25.02.2016 года на сумму 2 700 000,00 рублей;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в сумме 3 433 126,62 рублей с ООО "ТД Метрополис" в пользу ООО "Балтийский завод гидравлического оборудования".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ковтун Д.А. просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, оспариваемые платежи являются недействительными, поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении. Податель жалобы считает, что сделки совершены с явным злоупотреблением правом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов между должником и ответчиком совершались следующие платежи по платежным поручениям:

- от 27.11.2013 N 770 на сумму 113 253.43 руб. с назначением "Оплата по счету N 68 от 28.10.2013 г. За металлопродукцию";

- от 30.12.2013 N 843 на сумму 119 873.19 руб. с назначением "Оплата по счету N 69 от 26.11.2013 г. За металлопродукцию";

- от 31.12.2013 N 845 на сумму 500 000.00 руб. с назначением "Оплата по счету N 72 от 12.12.2013 г. За металлопродукцию".

- от 25.02.2016 N 124 на сумму 2 700 000,00 руб. "Оплата по соглашению от 18.12.2015 о расторжении договора N 48 от 02.06.2014".

Указав, что данные платежи совершены должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в отношении заинтересованного лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В обоснование заявление конкурсный управляющий указал, что должник зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.47, лит.А, пом. 352, в то время как ООО "ТД Метрополис" было зарегистрировано до 30.09.2019 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.47, лит.А, пом. 24Н, оф. 321. Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, подтверждает взаимозависимость компаний, а также заинтересованность в совершении данных сделок. Кроме того, конкурсный управляющий сослался на отсутствие металлопродукции, поставленное ООО "ТД Метрополис" должнику, что позволяет квалифицировать сделку как безвозмездную.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены должником в период с 2013 по 2016 год, тогда как заявление о признании должника банкротом принято определением арбитражного суда от 04.10.2016, в связи с чем, сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно довода заявителя о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным интересам прав кредиторов судом первой инстанции установлено следующее.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входит одновременное наличие следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку.

В обоснование наличия оснований для признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не приведено доводов, не представлено доказательств, ссылка на наличие норм действующего законодательства не свидетельствуют о доказанности фактических обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной.

Между тем, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредитора, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В абзаце четвертом пункта 6 и абзаца первого пункта 7 Постановления N 63 разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким доказательств заявителем не представлено.

Довод конкурсного управляющего о заинтересованности должника и ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица, в частности, являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, что ответчик является аффилированным либо заинтересованный лицом по отношению к должнику. Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-74237/2015 о взыскании с должника задолженности, не свидетельствует, что именно данная задолженность повлекла признание должника неплатежеспособным и имелись признаки недостаточности имущества на дату перечисления платежей.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие признака неплатежеспособности в момент совершения оспариваемой сделки. В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ заявитель не представил данные бухгалтерской отчетности должника, отражающие его материальное состояние в период совершения подозрительной сделки, иные документы и т.д.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны как должника так и ответчика в момент заключения сделки, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о ничтожности договора купли-продажи на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку отсутствует согласие залогодержателя на отчуждение транспортного средства, не подтвержден документально. В отсутствие договора, иных документов, на основании которого совершались данные платежи, невозможно оценить то обстоятельство, была ли сделка совершена безвозмездно.

Кроме того, отсутствие доказательств, что исполнение сделки имело место, не свидетельствует о том, что сделка подозрительна, заключена на несоразмерность ее стоимости условиям.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие признака неравноценности встречного предоставления или отсутствия встречного предоставления.

В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что конкурсным управляющим не доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, позволяющая признать платежи недействительной сделкой по основаниям статьи 10 ГК РФ.

В удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу N А56-63554/2016/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева