Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-12443/20 по делу N А40-220305/2016

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-220305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ленпромтранспроект" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-220305/16, по иску АО "Ленпромтранспроект" (ОГРН 1027809210054, ИНН 7825064262) к ответчику ООО "ЯВА СТРОЙ" (ОГРН 1027739131122, ИНН 7706203397) с привлечением третьего лица: АО "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Вдович С.Ю. по доверенности от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

АО "Ленпромтранспроект" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Ява Строй" о взыскании с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по оплате выполненных работ в рамках исполнения обязательств по Договору N 34-227-ДПР от 19.04.2016 в размере 284 335 872,93 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда 28 сентября 2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 г., определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2017 г. по делу N А40-220305/16 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по делу N А40-220305/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ N 305-ЭС18-703 от 20.03.2018, отказано акционерному обществу "Ленпромтранспроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В дальнейшем АО "Ленпромтранспроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре дела N А40-220305/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 было отказано в удовлетворении заявления АО "Ленпромтранспроект" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-220305/16.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Причем судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Причем обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что к использованию разработанной истцом рабочей документации при сооружении гидротехнических сооружений плавучей атомной теплоэлектростанции (далее - ГТС ПАТЭС) в рамках договора подряда, заключенного третьим лицом АО "Концерн Росэнергоатом" (Заказчик) с ООО "Трест "ЗСГС" (Подрядчик) на выполнение работ на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по строительству гидротехнических сооружений ПАТЭС в г. Певеке Чукотского автономного округа от 20.07.2016 N 9/12764-Д.

В качестве подтверждения вышеуказанных обстоятельств истец ссылается на следующее:

- в Договоре строительного подряда содержится указание на обязанность ООО "Трест "ЗСГС" принять в качестве давальческой рабочую документацию, разработанную ООО "ЯВА Строй" в рамках договора от 19.04.2016 N 9/10534-Д;

- письмо от 09.10.2019 N 1040/3, подготовленное от имени ООО "Трест "ЗСГС" и подписанное "Заслуженным строителем РФ, Заслуженным изобретателем РФ, К.т.н., Председателем Совета директоров - Главным гидротехником Гончаровым В.В." в котором указано, что при сооружении ГТС ПАТЭС была использована рабочая документация, разработанная истцом.

Однако, истец в период с 17.11.2016 (дата размещения на сайте zakupki.gov.ru информации о заключении Договора строительного подряда от 20.07.2016 N 9/12764-Д) имел возможность ознакомиться с текстом Договора строительного подряда, запросить у третьего лица информацию об использовании рабочей документации, разработанной истцом, в том числе и в рамках настоящего дела, а при отказе в предоставлении информации, - истребовать необходимые документы.

При этом истцом не представлено достоверных доказательств, что разработанная истцом рабочая документация была передана ответчиком для выполнения работ при сооружении гидротехнических сооружений плавучей атомной теплоэлектростанции в рамках договора подряда, заключенного третьим лицом АО "Концерн Росэнергоатом" (Заказчик) с ООО "Трест "ЗСГС".

Таким образом, указанные заявителем сведения не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и объективно не могли быть известны заявителю и неоспоримо привели бы, если бы были известны, к иному результату рассмотрения спора.

Все доводы истца, изложенные в заявлении о пересмотре, не могут служить основаниями для удовлетворения заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не являются существенными, поскольку не могли повлиять на результат рассмотрения настоящего дела

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было правомерно отказано

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-220305/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова