Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 07АП-4521/20 по делу N А45-39921/2019

город Томск

22 июня 2020 г.

Дело N А45-39921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4521/2020) общества с ограниченной ответственностью "Славянская защита - техно" на решение от 24 марта 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39921/2019 (судья Смеречинская Я.А.) по иску государственного автономного учреждения культуры Новосибирской области "Концертно-театральный центр "Евразия", г. Новосибирск (ОГРН 1025403223450) к обществу с ограниченной ответственностью "Славянская защита - техно", г. Новосибирск (ОГРН 1055405069906), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Баргас", общество с ограниченной ответственностью "Спецтехконсалтинг", о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 205 548 рублей, неустойки в сумме 25 899 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение культуры Новосибирской области "Концертно-театральный центр "Евразия" (далее - истец, ГАУК НСО КТЦ "Евразия") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянская защита - техно" (далее - ответчик, ООО "Славянская защита-техно") о взыскании стоимости товара в сумме 205 548 рублей, неустойки в сумме 52 620 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 27-28) по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

В судебном заседании 17 марта 2020 года представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 205 548 рублей, неустойку в сумме 25 899 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Баргас" (далее - ООО "Баргас"), общество с ограниченной ответственностью "Спецтехконсалтинг" (далее - ООО "Спецтехконсалтинг").

Решением от 24 марта 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, судом необоснованно взыскана сумма неустойки с учетом расторжения договора.

ООО "Спецтехконсалтинг" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает правомерность доводов апеллянта, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГАУК НСО КТЦ "Евразия" (покупатель) и ООО "Славянская защита-техно" (поставщик) заключен договор поставки от 17.10.2018 N 331, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя и смонтировать стационарные металлодетекторы в количестве двух штук (товар) в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1). Спецификацией к договору (приложение 1)стороны определили состав оборудования (металлодетекторы ПРОФИ 1), количество (2 штуки), основные материалы.

Обязательства поставщика включали доставку и монтаж товара в установленный срок (пункт 2.1.1); выполнение бесплатного гарантийного обслуживания товара в месте нахождения покупателя в течение гарантийного срока (пункт 2.1.2); проведение испытаний товара по факту монтажа в присутствии представителя покупателя и передачу акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 2.1.3).

Стоимость товара определена пунктом 3.1 договора и спецификацией и составила 205 548 рублей.

Товар передан ответчиком истцу по универсальному передаточному документу от 29.10.2018 N 1692.

Истец уплатил ответчику стоимость товара в сумме 205 548 рублей по платежному поручению от 02.11.2018 N 2640.

При принятии товара и вскрытии упаковочных коробок были выявлены недостатки товара: повреждение внешней панели правой рамки металлодетектора, вмятина на ребре жесткости левой рамки металлодетектора "ПРОФИ 1", о чем сторонами составлен совместный акт от 07.11.2018 N 325 обследования металлодетектора ПРОФИ 1. Акт подписан с участием главного инженера ответчика и включил комиссионный вывод о необходимости заменить внешнюю панель правой рамки и ребро жесткости левой рамки металлодетектора "ПРОФИ-1" фирмой "Славянская защита", устанавливающей и обслуживающей металлодетектор.

11.12.2018 металлодетектор монопанель "ПРОФИ 1" в количестве 2 штук получен ответчиком на временное хранение, связанное с ремонтом по акту приема-передачи материальных ценностей.

08.02.2019 в ходе установки и пуско-наладочных работ рамок металлодетектора на объекте КТЦ "Евразия" выявлены дефекты панели 1 - не реагирует на проходы, счетчик проходов не меняет показания, не реагирует на металл, в определенный момент рамка начала считывать тревогу произвольно; дефекты панели 2 - рамка не реагирует на проход через нее, не удалось настроить чувствительность рамки.

Дефекты зафиксированы сторонами составлением совместного акта обследования рамок металлодетектора "Профи 1" от 08.02.2019, в котором изложен вывод комиссии о необходимости замены рамок металлодетектора "Профи 1" на рабочие, а также решено провести проверку и настройку чувствительности каждой монопанели фирмой "Славянская защита", устанавливающей и обслуживающей данный металлодетектор.

Замена рамок металлодетекторов произведена ответчиком не была, недостатки товара не устранены до настоящего времени.

03.04.2019 истец направил в адрес ООО "Славянская защита-техно" требование об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки, просил принять меры к замене оборудования в срок до 30.04.2019. Претензия направлена посредством электронной почты на электронный адрес ответчика "ohrana-pult@mail.ru", указанный непосредственно ответчиком при заключении договора в разделе 7 "Адреса, реквизиты и подписи сторон". Подобный порядок направления юридически значимых сообщений соответствует порядку, согласованному сторонами в пункте 6.7 договора, согласно которому в целях оперативного документооборота стороны договорились о возможности использования в качестве имеющих юридическую силу документов, подписанных уполномоченным представителем и переданных противоположной стороне посредством электронной почты или факсимильной связи (телефаксом) с последующей заменой на оригинал.

02.07.2019 истец направил в адрес ответчика требование N 355 о замене товара на товар надлежащего качества в течение 10 дней, а в случае неисполнения данного требования истец заявил об отказе от исполнения договора поставки и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 205 548 рублей и уплатить неустойку в сумме 25 487,95 руб. Претензия получена ответчиком 29.07.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, почтовыми квитанцией и описью вложения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ГАУК НСО КТЦ "Евразия" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 506 ГК предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что сторонами согласован порядок передачи товара после его монтажа ответчиком в месте последующей эксплуатации (на объекте истца) и завершения испытаний в присутствии покупателя. При этом обязанность поставщика по передаче товара прекращается после передачи смонтированного в определенном сторонами месте оборудования, работоспособность которого подтверждена результатами испытаний с передачей акта о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В пункте 4.4 договора сторонами согласовано, что поставщик предоставляет гарантию на весь поставленный товар и работы сроком на 18 месяцев с момента подписания акта приемки работ.

Согласно пункту 4.2 договора при выявлении отклонений от производственного стандарта либо обнаружении производственного брака, поставщик без дополнительной оплаты исправляет либо меняет бракованный товар либо отдельные его части в согласованные с покупателем сроки, но не более 15 дней.

По смыслу статей 469, 470 ГК РФ товар должен соответствовать требованиям, согласованным сторонами в договоре. При этом требования к качеству товара не ограничиваются его соответствием техническому описанию в момент передачи поставщиком, товар должен обладать фактической пригодностью при его эксплуатации в течение согласованного сторонами срока.

Статьей 475 ГК РФ установлено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору именно продавец должен подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ. При этом в случае предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством товара, недостатки которого обнаружены в пределах гарантийного срока, действует презумпция возникновения этих недостатков до передачи товара покупателю и по причинам, не связанным с его эксплуатацией. Такая презумпция может быть опровергнута продавцом представлением доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Исходя из условий договора поставки, при его заключении стороны согласовали вид товара и требования к его исправной, полнофункциональной и бесперебойной работе в соответствии с производственным стандартом в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что монтаж товара в месте нахождения истца завершен ответчиком не был. При распаковке товара 07.11.2018 и монтаже товара после замены его частей 08.02.2019 обнаружены недостатки товара, проявлявшиеся в некорректной работе металлодетектора, не соответствующей его назначению и несовместимые с использованием.

Недостатки товара зафиксированы актами, составленными сторонами совместно. Акты подписаны со стороны ответчика главным инженером, то есть лицом, обладающим необходимой квалификацией и полной осведомленностью о режимах работы продаваемого оборудования в силу его должностного положения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы, не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В настоящем деле судом правомерно не установлены основания для назначения экспертизы, поскольку акты подписаны со стороны ответчика главным инженером, обладающим специальными познаниями в данной области.

Поскольку недостатки обнаружены и зафиксированы сторонами совместно до завершения монтажа товара, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец не принял товар не приступил к эксплуатации товара. Данное обстоятельство, вопреки доводам представителя ответчика, исключает эксплуатационный характер таких недостатков.

Из материалов дела следует, что оборудование в течение длительного времени находилось в распоряжении ответчика, по крайней мере с момента его принятия по акту от 11.12.2018 в ремонт до фиксации недостатков по акту от 08.02.2019. Данный период является достаточным для устранения недостатков, проверки работоспособности оборудования и его надлежащей передачи покупателю.

Однако, на момент рассмотрения спора судом недостатки товара устранены ответчиком не были. Замена товара не произведена.

В связи с тем, что ответчик нарушил свое обязательство по поставке товара надлежащего качества, а впоследствии уклонился от устранения имеющихся недостатков товара, а также от замены товара на товар надлежащего качества, покупатель приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 ГК РФ в виде возврата уплаченных за товар сумм.

В связи с представлением истцом допустимых доказательств, подтверждающих позицию по делу, суд обоснованно указал на право истца потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств впредь до устранения ответчиком недостатков товара или его замены на товар надлежащего качества.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по замене некачественного товара, истцом начислена неустойка в сумме 25 899 рублей за период с 26.02.2019 по 02.07.2019 (126 дней).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения заранее оговоренных сроков по договору, в том числе отгрузки (монтажа, замены некачественного товара и т.п.) поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости нарушенного обязательства за каждый просроченный день.

Срок замены товара согласован сторонами в пункте 4.2 договора и не должен превышать 15 календарных дней. Обязанность ответчика по замене товара, проведению его проверки и настройки чувствительности согласована сторонами в акте от 08.02.2019.

Следовательно, срок замены исполнения соответствующего обязательства истек 25.02.2019 с учетом положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Неустойка начислена истцом по 02.07.2019, то есть по день направления в адрес ответчика сообщения о возврате уплаченных денежных средств N 355.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки по расторгнутому договору, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ и приведенных выше разъяснений, заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса может быть удовлетворено судом только при предоставлении ответчиком надлежащего обоснования несоразмерности исчисленной истцом пени и доказательств возможного получения истцом необоснованной выгоды в случае удовлетворения судом исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер неустойки установлен соглашением сторон, поэтому сам по себе такой размер неустойки не является завышенным.

В нарушение правила статьи 65 АПК РФ, ответчиком при заявлении ходатайства о снижении суммы неустойки, не представлены доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне истца в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере, не представлены доказательства существования исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности уменьшения неустойки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (в редакции Закона N 42-ФЗ).

Пунктом 6.1. спорного договора поставки предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 N 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах взыскание судом договорной неустойки является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 марта 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39921/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянская защита - техно" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева