Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 08АП-1776/20 по делу N А70-20398/2018

город Омск

22 июня 2020 г.

Дело N А70-20398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 год.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1776/2020) финансового управляющего имуществом должника Первухиной Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2020 года по делу N А70-20398/2018 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом должника Первухиной Ирины Ивановны о признании недействительной сделки на сумму 166 600 руб. и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Латышева Вячеслава Владимировича (ИНН 720403254835),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

определением от 13.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) в отношении Латышева Вячеслава Владимировича (далее - Латышев В.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Первухина Ирина Ивановна (далее- финансовый управляющий имуществом должника).

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 16.02.2019 N 29.

В Арбитражный суд Тюменской области 24.04.2019 поступило заявление (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) финансового управляющего о признании недействительным договора от 26.02.2019 N 3811-М-ТМН, заключенного между ООО "Механик+" от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению г осударственным имуществом в Тюменской области и Бровиным А.Н., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Бровина А.Н. вернуть транспортное средство Кио РИО, 2009 года выпуска, гос. рег. знак М917РВ72, VIN KNADH511BA659227 Латышеву В.В. и возложения на ООО "Механик+" возврат денежных средств, уплаченных по договору от 26.02.2019 N 3811-М-ТМН Бровину А.Н.; признать недействительными торги по реализации транспортного средства, проведенные во исполнение постановления РОСП Восточного АО г. Тюмени от 15.11.2018, специализированной организацией ООО "Механик+" от имени Росимущества.

Определением суда от 21.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Механик+", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО (далее также - Росимущество) и РОСП Восточного АО г. Тюмени.

Решением от 11.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть объявлена 10.06.2019) Латышев В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Первухина И.И.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2020 по делу N А70-20398/2018 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника Первухиной И.И. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий имуществом должника, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- Бровин А.Н., действуя добросовестно, не мог не знать о том, что спорное транспортное средство находится под арестом и реализуется в принудительном порядке. Сведения о том, что автотранспортное средство арестовано судебным приставом-исполнителем содержатся в п. 1.1 договора купли продажи N 3811-М-ТМН от 19.02.2019.

При этом Бровин А.Н., проявляя должную заботливость и осмотрительность на момент совершения сделки, мог знать о том, что собственник транспортного средства находится в процедуре банкротства, и о необходимости согласия финансового управляющего на осуществление такой сделки;

- уведомление финансового управляющего о признании должника Латышева В.В. банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, о приостановлении исполнительных производств РОСП Восточным АО г. Тюмени получено 20.02.2019.

Из представленных РОСП Восточным АО г. Тюмени в адрес финансового управляющего документов, следует, что, несмотря на предусмотренные ограничения, транспортное средство реализовано, договор купли-продажи заключен 19.02.2019.

Фактически покупатель произвел оплату за покупку имущества позднее, то есть 26.02.2019 (чек по операции Сбербанка - дата операции 26.02.2019 г.).

- имущество реализовано по цене ниже, установленной Постановлением ССП ВАО г. Тюмень от 15.11.2018 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, где стоимость имущества составляла 196 000 руб. (на дату заключения договора 19.02.2019). После реализации имущества судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление ССП ВАО г. Тюмень от 20.02.2019 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, где стоимость установлена в размере 166 600 руб., которая и была указана в договоре купли-продажи транспортного средства, и оплачена покупателем 26.02.2019.

- после поступления денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, последние распределены между взыскателями, в нарушение принципов очередности и пропорциональности.

Вышеупомянутые факты свидетельствует о наличии грубых нарушений, допущенных государственным органам, в лице ССП ВАО г. Тюмень, и не может служить основанием для вывода о соблюдении всех норм действующего законодательства.

- установленная договором цена 166 600 руб. существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, за которую можно было продать транспортное средство в сравнимых обстоятельствах.

О занижении стоимости свидетельствуют анализ цен, сложившихся на рынке в отношении транспортных средств марки Кио РИО, 2009 года выпуска в феврале-марте 2019 году.

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов приложены дополнительные документы (по перечню).

Предусмотренных ст. 268 АПК РФ оснований для их приобщения к материалам дела не установлено, в деле такие документы имеются.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное заседание, назначенное на 21.04.2020, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 перенесено на 05.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 21.04.2020.

В отзыве от 26.05.2020 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 05.06.2020 объявлялся перерыв 15.06.2020.

В судебное заседание 15.06.2020 стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Как усматривается из материалов дела, постановлением о наложении ареста на имущество должника 09.08.2018 N 72029/18/2339696 судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области произведен арест имущества, принадлежащего должнику Латышеву В.В. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

30.11.2018 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО поручением N 3811-М-ТМН в соответствии с государственным контрактом от 09.01.2018, уведомлением УФССП России по Тюменской области о готовности к реализации арестованного имущества от 21.11.2018 N 1022/18-д поручило ООО "Механик +" осуществить на комиссионных началах продажу арестованного имущества должника Латышева В.В.

В соответствии с уведомлением УФССП России по Тюменской области о готовности к реализации арестованного имущества от 21.11.2018 N 1022/18-д стоимость спорного имущества составляет 196 000 руб., оценка арестованного имущества произведена ООО "Решение".

26.02.2019 между ООО "Механик+" от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (продавец) и Бровиным А.Н. (покупатель) заключен договор N 3811-М-ТМН купли-продажи имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество - автомобиль КИА RIO, 2009 года выпуска, государственный знак М917РВ72, VIN KNADH511BA6597227, арестованное по акту ареста имущества должника судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области (далее - оспариваемый договор).

Общая стоимость имущества составляет 166 600 руб., НДС нет (пункт 2.1 договора).

Денежные средства, вырученные от продажи имущества, поступили на депозитный счет РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области и распределены взыскателям.

07.03.2019 окончено исполнительное производство N 5355/17/72006-ИП, возбужденное в отношении должника.

Указав, что указанный договор купли-продажи заключен в период процедуры реструктуризации долгов гражданина в отсутствие согласия финансового управляющего, финансовый управляющий Первухина И.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Впоследствии финансовым управляющим Первухиной И.И. уточнены заявленные требования, управляющий просил признать недействительными торги по реализации транспортного средства, проведенные во исполнение постановления РОСП Восточного АО г. Тюмени от 15.11.2018, специализированной организацией ООО "Механик+" от имени Росимущества.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с положениями статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается (пункт 2 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с даты вынесения определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов исполнение по исполнительным документам о взыскании с должника в пользу кредиторов задолженности приостанавливается в силу закона, судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять действия по реализации заявленного имущества в силу закона.

Как отмечено ранее, продажа спорного арестованного имущества должника осуществлена на комиссионных началах после введения в отношении должника процедуры реструктуризации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, такие сделки являются оспоримыми, а не ничтожными.

Оспаривание должно приводит к достижению целей процедуры банкротства (насколько возможно полному удовлетворению требований кредиторов с наименьшими временными и финансовыми затратами).

В рассматриваемом случае спорное имущество отчуждено не по воле должника, а в ходе исполнительного производства.

Оспаривание сделки (равно как и торгов, в результате которых заключена такая сделка) должно быть направлено на пополнение конкурсной массы.

При этом финансовым управляющим не доказано, что стоимость спорного автомобиля при его реализации на комиссионных началах занижена.

Так, 15.11.2018 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки, оформленные отчетом N 300-13-ЭА-18 от 23.10.2018 об оценке арестованного имущества. Определена стоимость автомобиля в размере 196 000 руб. без учета НДС.

Ссылки подателя жалобы на сведения с сайтов (Авито, Дром.ру) не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание для целей определения рыночной стоимости спорного автомобиля и констатация занижения стоимости отчуждения транспортного средства.

В материалы дела представлена оценка данного конкретного автомобиля, недостоверность которой не доказана. Аналоги могут иметь существенную разницу в цене, что нередко для такого имущества как транспортные средства (принимается во внимание их техническое состояние, условия эксплуатации, множественность владельцев и др.).

В соответствии с частями 6 и 8 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. В силу части 2 статьи 89 Закона N 229-ФЗ е начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Дисконт между стоимостью отчуждения (166 600 руб.) и определенной по результатам проведения оценки арестованного имущества (196 000 руб.) обусловлен тем, что в соответствии с частью 10 статьи 87 и частью 2 статьи 92 Закона "Об исполнительном производстве", учитывая, что имущество должника, переданное для реализации на комиссионных началах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, судебным приставом - исполнителем 20.02.2019 было вынесено постановление о снижении цены на 15 % и установлена цена для реализации автомобиля в размере 166 600 руб.

При таких обстоятельствах не доказано неравноценное встречное предоставление по спорной сделке.

Денежные средства от реализации спорного автомобиля направлены на погашение требований кредиторов должника в соответствии с постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 07.06.2019: ПАО "Сбербанк" - в размере 131 956,96 (платежное поручение N 442028 от 03.04.2019); Зайцева Дмитрия Ивановича - в размере 9 944,84 (платежное поручение N 442072 от 03.04.2019); ООО "Управляющая компания микрорайон Тюменский" - в размере 2 490,69 руб. (платежное поручение N 442022 от 03.04.2019); АО Банк Русский стандарт (платежное поручение N 441963 от 03.04.2019).

В отсутствие доказательств существенного занижения стоимости отчуждения автомобиля, финансовым управляющим не обоснована возможность пополнения конкурсной массы в результате возврата спорного автомобиля, с учетом необходимости мероприятий по оценке имущества, утверждения порядка реализации, организации торгов, расходов на публикации и иных.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Полномочия Территориального управления по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, установлены Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (пункты 1, 5.5).

В рассматриваемом случае стороной сделки являлось ООО "Механик+" от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (продавец).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 101, должник не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке. Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

При этом необходимо учесть правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 310-ЭС17-861 о следующем.

"Упомянутые разъяснения не учитывают особенности, связанные с банкротством должников, и основаны на том, что по общему правилу при недействительности публичных торгов обращение взыскание на имущество должника не может считаться надлежаще завершенным. Покупатель возвращает приобретенное на торгах имущество организатору торгов. Целью возврата имущества во владение организатора торгов является проведение повторных публичных торгов. В свою очередь, организатор торгов возвращает покупателю денежные средства и в дальнейшем имеет возможность возместить соответствующие затраты из выручки, полученной на повторных торгах.

Действительно, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства исключалась какая-либо возможность проведения приставом-исполнителем повторных публичных торгов. Поэтому имущество подлежало возврату собственнику (должнику). Ввиду того, что часть выручки, полученной в ходе исполнительного производства, была возвращена самому должнику, а действия по перечислению другой ее части кредитору - взыскателю не оспаривались и в этой части полученные от покупателя денежные средства направлены в интересах предпринимателя на погашение его долговых обязательств, выкупная стоимость в указанных частях подлежала возврату предпринимателем на основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в режиме текущих платежей (статья 5 Закона о банкротстве). При подходе, занятом судами, на стороне предпринимателя, погасившего долговые обязательства перед кредитором и одновременно получившего часть выручки, по сути, за счет агентства, которому не было возвращено имущество для проведения повторных торгов, возникло бы неосновательное сбережение.".

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 23.01.2019, оплата по договору купли-продажи автомобиля произведена 26.02.2019 (чек по операции ПАО "Сбербанк").

Следовательно, в случае признания спорной сделки недействительной, у должника образовались бы текущие требования, подлежащие удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы (статья 134 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 61.7 Закона о банкротстве, арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

В данном случае предположение о выгоде для конкурсной массы результатов оспаривания сделки ничем не обосновано.

Оспаривание сделок самоцелью не является. Довод о неравноценности встречных пре6доставлений по сделке не доказан достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Выручка о реализации распределена между действительными кредиторами должника- взыскателями в исполнительном производстве.

Стоимость имущества, предполагаемые затраты на его возврат, новые торги, очевидно возникающая в связи с оспариванием сделки необходимость оспаривания по правилам ст. 61.3 Закона платежей по удовлетворению в рамках исполнительного производства требований взыскателей (соотношение затрат, предполагаемая возможность защиты интересов кредиторов), исключают вывод о какой-то заметной целесообразности всех указанных мероприятий.

Кроме того, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, стабильности оборота и поддержания авторитета процедур исполнительного производства.

Оснований для удовлетворения требований финансового управляющего не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2020 года по делу N А70-20398/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова