Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 12АП-2825/20 по делу N А57-6120/2019

г. Саратов

22 июня 2020 г.

Дело N А57-6120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" (ОГРН 1037728005028; ИНН 7728278043)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года по делу N А57-6120/2019, (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению ООО ВТБ Факторинг о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственность "Группа Компаний "Русагро" о признании должника - Акционерного общества с "Аткарский маслоэкстракционный завод", (412421, Саратовская область, г. Аткарск, ул. Гоголя, 17, ИНН 6438905974, ОГРН 1036403802830) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ООО ВТБ Факторинг - Сгибова А.В., действующего на основании доверенности от 02.02.2020 (в режиме веб-конференции); представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" - Пономарева Р.Г., действующего на основании доверенности от 20.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 18.03.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" (далее - ООО "ГК "Русагро") о признании Акционерного общества "Аткарский маслоэкстракционный завод" (далее - АО "Аткарский МЭЗ", Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2019 года АО "Аткарский МЭЗ" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Алексей Игоревич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО ВТБ Факторинг о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 789 346 964,53 руб., из которых: 748 670 782,53 руб. - задолженность по компенсации осуществленных платежей, 40 676 182,00 руб. - задолженность по оплате агентского вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2020 требования кредитора ООО ВТБ Факторинг в сумме 789 346 964,53 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Аткарский МЭЗ".

Не согласившись с определением суда, ООО "ГК "Русагро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года по делу N А57-6120/2019 отменить, признать требования ООО ВТБ Факторинг подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты АО "Аткарский маслоэкстракционный завод".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, ООО ВТБ Факторинг является контролирующим должника лицом, так как у него был доступ к финансовой отчетности солидарных должников и, зная о нахождении АО "Аткарский МЭЗ" в состоянии имущественного кризиса, ООО ВТБ Факторинг предоставило должнику, на свой риск, компенсационное финансирование.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ВТБ Факторинг возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 г. между ООО ВТБ Факторинг (далее по тексту Агент) и ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" (далее Принципал) был заключен Агентский договор N 02127- АД (далее по тексту Агентский договор).

Предметом Агентского договора, в соответствии с п. 2.1., является совершение Агентом от своего имени, но за счет Принципала комплекса юридических и фактических действий, среди которых следующие услуги:

по поручению Принципала в порядке, согласованном в Агентском договоре, в пределах Лимитов осуществление выплаты Платежей по Денежным требованиям Кредиторам Принципала:

ведение учета Денежных требований, в отношении которых Агентом выплачены Платежи в соответствии с Агентским договором;

предоставление Принципалу доступ в Программу и "Client Office". Стоимость предоставления доступа к Программе и "Client Office" включена в вознаграждение Агента, определяемое в соответствии с разделом 5 Агентского договора.

Во исполнение обязательств по Агентскому договору, на основании Реестров поручений, указанных в Расчете задолженности (см. Приложение 6) и в соответствии с п. 3.2., 3.3, 3.5. и п. 4.3.1., Агент исполнил поручения Принципала, перечислив ОАО "Жировой Комбинат" (далее Кредитор) 748 670 782 рубля 53 копейки.

Согласно п. 3.5. Агентского договора, не позднее истечения 180 дней, исчисляемых с даты, следующей за датой выплаты Агентом Кредитору суммы Платежа, Принципал обязуется компенсировать Агенту сумму соответствующего Платежа, перечислив денежные средства на расчётный счёт Агента. При компенсации Принципалом Агенту предусмотренной настоящим пунктом суммы Платежа Принципал обязуется указывать в назначении платежа Идентификатор платежа, указанный в соответствующем Реестре поручений.

Однако, до настоящего времени Принципал соответствующие Платежи Агенту не компенсировал.

22.01.2019 г. Принципалу было направлено уведомление (Исх. N ИС-013-САМ) об уплате задолженности, которое было оставлено без внимания.

На 24.07.2019 г. сумма задолженности Принципала по компенсации Агенту осуществленных Платежей составляет 748 670 782 рубля 53 копейки.

В соответствии с п. 5.1. Агентского договора, за выполнение поручений и оказание иных услуг, Принципал выплачивает Агенту агентское вознаграждение в соответствии со ставками, согласованными в Приложении N 4 к Агентскому договору.

По состоянию на 24.07.2019 г. задолженность Принципала по уплате агентского вознаграждения составляет 40 676 182 рубля.

Исполнение обязательств Принципала по Агентскому договору обеспечено поручительством АО "Аткарский МЭЗ" в соответствии с Договором поручительства N 02127-АД-ПК1 от 14.12.2016 г. (далее Договор поручительства).

Согласно п. 1.1. и 1.3. Договора поручительства, Должник обязуется отвечать перед Фактором за исполнение Принципалом всех обязательств, вытекающих из Агентского договора, а также приложений и дополнительных соглашений к нему. Должник ознакомлен и согласен со всеми условиями Агентского договора.

В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, принятых им на себя в соответствии с Агентским договором, Принципал и Должник выступают перед Агентом как солидарные должники.

Ответственность Должника перед Агентом ограничена суммой 750 000 000 (семьсот пятьдесят миллионов) рублей. При этом, Должник согласился, что его обязательства могут увеличиваться исходя из размера задолженности Принципала перед Агентом по Агентскому договору, но не более чем на 100% (сто) от указанного ограничения (соответственно не более 1 500 000 000 (один миллиард пятьсот миллионов) рублей 00 копеек.

При этом, в соответствии с п. 3.3. Договора поручительства, Агент вправе предъявить Должнику требование о погашении задолженности за Принципала в течении 3 (трех) лет с момента наступления сроков исполнения соответствующих обязательств по Агентскому договору.

Поскольку обязательства по оплате в порядке и сроки, установленные Агентским договором Принципалом не исполнены, Агент вправе потребовать от Должника оплаты компенсации осуществленных Платежей и агентское вознаграждение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ВТБ Факторинг с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования ООО ВТБ Факторинг, суд первой инстанции, исходил из их обоснованности, документальной подтвержденности и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума от 12.07.2012 N 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В силу пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2019 года по делу N А57-5716/2019 ООО "Торговый дом "Солнечные Продукты" (основной должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2020 г. по делу N А57-5716/2019 требования ООО ВТБ Факторинг в размере основного долга 789 346 964,53 руб., в том числе 748 670 782,53 руб. - задолженность по компенсации осуществленных платежей, 40 676 182 руб. - задолженность по оплате агентского вознаграждения признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" для удовлетворения в третью очередь.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований ООО ВТБ Факторинг, оснований для переоценки которого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ГК "Русагро" о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО ВТБ Факторинг отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как верно отмечено ООО ВТБ Факторинг, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по настоящему делу, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020 по делу N А57-7692/2019 установлено, что лицом, контролирующим группу компаний "Солнечные продукты", в которую входит Должника, с октября 2018 года, является ООО "ГК "Русагро".

Действующее законодательство и правоприменительная практика допускают возможность существования нескольких контролирующих должника лиц.

Вместе с тем, в случае наличия нескольких контролирующих должника лиц, одно из этих лиц, обвиняющее другое в пользовании соответствующим влиянием во вред должнику, должно, как минимум, раскрыть механизм их взаимодействия, роль каждого в процессе управления должником (что соответствует, например, смыслу разъяснений абзацев 3, 4 пункта 6 Постановлени Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Под контролирующим лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия.

Как указано выше, то обстоятельство, что ООО "ГК "Русагро" является лицом, контролирующим Должника с октября 2018 года, установлено вступившими в законную силу судебными актами.

В свою очередь, ООО "ГК "Русагро", будучи лицом, контролировавшим должника, не раскрыло суду роль ООО ВТБ Факторинг в соответствующем контроле, степень и механизм влияния последнего на управленческие решения АО "Аткарский МЭЗ".

По смыслу разъяснений пунктов 3 -7, 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 понижению о очередности подлежат требования контролирующих лиц или кредиторов, действовавших под влиянием таких лиц, предоставивших компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса должника с использованием моделей поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, и/или преследовавших цель перераспределения рисков на случай банкротства, участия в распределении прибыли (имущества) должника наряду с независимыми конкурсными кредиторами.

В то же время, из разъяснений пункта 11 названного Обзора судебной практики от 29.01.2020 следует, что наличие у кредитора, представившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо. При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

Условия Агентского договора (п.п. 4.1.7 и 4.1.9.), на которые ссылается апеллянт, представляют ООО ВТБ Факторинг только право на получение значимой для независимого кредитора информации о деятельности должника (например, о смене главного бухгалтера, исполнительного органа и др.), на получение копий его финансово-хозяйственной отчетности (годовых балансов, отчетов о прибылях и убытках), являются стандартными и имеют своей целью обеспечение для независимого кредитора права контролировать деятельность финансируемых лиц для обеспечения возврата этого финансирования, создание гарантий использования предоставленных средств по назначению, т.е., в конечном счете, для обеспечения исполнения солидарными должниками обязательств по возврату финансирования и выплате агентского вознаграждения.

Кроме того, как указывает ООО ВТБ Факторинг и не опровергнуто со стороны ООО "ГК "Русагро", фактически указанные условия договора принципалом исполнены не были, документы о финансово-хозяйственной деятельности кредитору не предоставлялись. Бухгалтерская отчетность с отрицательными финансовыми показателями была сдана должником только 01.04.2019.

При этом, право на получение ООО ВТБ Факторинг информации не влияло на принятие управленческих решений Должником и не давало права ООО ВТБ Факторинг каким-либо образом определять действия Должника. Иных доказательств наличия юридической или фактической аффилированности апеллянтом не представлено.

В связи с этим, оснований для признания ООО ВТБ Факторинг контролирующим Должника лицом и понижения очередности удовлетворения его требований, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года по делу N А57-6120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина