Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 18АП-4858/20 по делу N А76-53564/2019

г. Челябинск

22 июня 2020 г.

Дело N А76-53564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 по делу N А76-53564/2019.

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НГ-Сервис-74" - Нигаматуллина А.Р. (паспорт, доверенность N 1810-2000036 от 01.01.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "НГ-Сервис-74" (далее - истец, ООО "НГ-Сервис-74") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-Уралтрак") о взыскании основного долга в размере 1 072 563 руб. 80 коп. договорной неустойки за период с 11.11.2019 по 20.12.2019 в размере 8 580 руб. 51 коп., неустойки, начисленной на сумму долга - 1 072 563 руб. 80 коп. за период с 27.11.2019 по день фактической уплаты долга из расчета 0,02% за каждый день просрочки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020) исковые требования ООО "НГ- Сервис-74" удовлетворены частично, взыскано с ООО "ЧТЗ - Уралтрак" в пользу ООО "НГ- Сервис-74" основной долг в размере 1 072 563 руб. 80 коп., неустойку за период с 12.11.2019 по 20.12.2019 в размере 8 366 руб. 00 коп., производено начисление неустойки, начиная с 21.12.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,02% за каждый день просрочки платежа на сумму неисполненного обязательства, но не более 45 262 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 997 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 806 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части неприменение положений статьи 333 ГК РФ, ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что истец не обосновал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств причинения убытков не представил, а ответчик как предприятие - изготовитель автопромышленного комплекса претерпевает последствия глобального экономического кризиса.

До начала судебного заседания истцом представлен возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется подателем жалобы лишь в части, и со стороны истца не заявлено возражений против пересмотра судебного акта только в этой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 19-661у от 27.05.2019 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно пункту 2.1 договора отгрузка продукции производится продавцом в сроки, предусмотренные в спецификации, но заявкам покупателя. При необходимости покупатель по согласованию с продавцом вправе запросить поставку опытной партии продукции.

Цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификации к договору. Оплата продукции производится в рублях РФ (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

27.05.2019 сторонами подписана спецификация к договору (л.д. 12), в пункте 1 которой стороны согласовали, что общая стоимость продукции составляет 4 420 400 руб., в том числе НДС.

Расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем (пункт 2 спецификации от 27.05.2019).

В рамках заключенного договора и спецификации к нему, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 072 563 руб. 80 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 1810-0007415 от 10.10.2019 (л.д. 13).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.11.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 14-16).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств покупателя по договору поставки N 19-661у от 27.05.2019 в части оплаты поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки с учетом проведенной судом корректировки в части определения начала периода просрочки, при установлении факта поставки товара и нарушения сроков его оплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом установления обоснованности и разумности судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя по делу, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основываясь на положениях договора поставки и статьи 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности и действительности договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты поставленного товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в рамках договора поставки N 19-661у от 27.05.2019 поставлен товар в адрес ответчика на общую сумму 1 072 563,80 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются. Ответчик принял товар без замечаний, о чем свидетельствует представленный в материалы дела универсальный передаточный документ (л.д. 13).

Доказательства оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено. Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспариваются в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании основного долга по договору поставки N 19-661у от 27.05.2019 в размере 1 072 563,80 руб. признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статья 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции с учетом положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неверность определения начала периода просрочки, произвел перерасчет неустойки исходя из размера основного долга и неустойки (0,02%) за период с 12.11.2019 по 20.12.2019.

Согласно расчету суда неустойка составила 8 366 руб. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ также отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 названного Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате такого снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Также подлежит отклонению заявленный ответчиком довод о его тяжелом финансово-экономическом состоянии, поскольку подтверждающих это обстоятельство надлежащих доказательств ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 по делу N А76-53564/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин