Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 13АП-2615/20 по делу N А56-120346/2019

г. Санкт-Петербург

22 июня 2020 г.

Дело N А56-120346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): Бойко Д.В., представитель по доверенности от 06.12.2019;

от ответчика (должника): Гурин К.В., представитель по доверенности от 25.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2615/2020) (заявление) Акционерного общества "Центральный Научно-исследовательский институт "Электрон"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.20 по делу N А56-120346/2019 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "Российская электроника"

к Акционерному обществу "Центральный Научно-исследовательский институт "Электрон"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЭЛЕКТРОН" (далее - Институт) о взыскании по договору от 16.06.2014 N 837-Р-внб на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР): "Разработка технических и технологических решений, применяемых при производстве матричных ФППЗ с обратной засветкой для создания оптико-электронных каналов ультрафиолетового, видимого инфракрасного диапазонов длин волн на базе ФПУ с широкоформатными уточнёнными фоточувствительными приборами с переносом разряда", шифр "Радуга-Поиск" (далее - Договор) 3 501 160 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 1 455 777,95 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.09.2014 по 24.04.2019 и далее по дату погашения суммы задолженности.

Решением от 21.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт "Электрон" в пользу акционерного общества "Российская электроника" 3 501 160 руб. задолженности, 275 058 руб. пени, 36 403 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Акционерное общество "Центральный Научно-исследовательский институт "Электрон" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 21.01.2020 отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом не представлены в обоснование требований акты выполненных работ на сумму 3 501 160 руб. АО "ЦНИИ "Электрон" полагает, что копии первичных документов (актов выполненных работ) в обязательном порядке должны были быть соотнесены с оригиналами. Более того, по мнению подателя жалобы, копии актов, представленных истцом, не заверены надлежащим образом.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, согласно которому просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании 15.06.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (подрядчик) и Институт (заказчик) заключили Договор от 16.06.2014 N 837-Р-внб на выполнение СЧ ОКР: "Разработка технических и технологических решений, применяемых при производстве матричных ФППЗ с обратной засветкой для создания оптико-электронных каналов ультрафиолетового, видимого инфракрасного диапазонов длин волн на базе ФПУ с широкоформатными уточнёнными фоточувствительными приборами с переносом разряда", шифр "Радуга-Поиск".

В силу положений п. 2, 3 Договора, СЧ ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (далее - ТЗ) (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора. Содержание и сроки выполнения СЧ ОКР определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР (Приложение N 2), которая является неотъемлемой частью договора. Документация передается заказчику в количестве и объемах согласно требованиям ТЗ.

Согласно п. 10 Договора, датой исполнения СЧ ОКР по настоящему договору в целом и по отдельным этапам считается дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки СЧ ОКР.

Стоимость работ по Договору составляет 5 501 160 руб. (пункт 14 Договора).

Согласно пункту 16 Договора расчет по Договору производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР.

В соответствии с пунктом 32 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня получения заказчиком требования исполнителя об исполнении задолженности.

Общая сумма штрафных санкций, начисляемых в соответствии с Договором, не может превышать 5% от цены Договора (пункт 34 Договора).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 3 501 160 руб. задолженности, 275 058 руб. пеней.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 773 ГК РФ и абзаца 3 статьи 774 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок, а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт надлежащего выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанным генеральным директором Института Алымовым О.В. актом выполненных работ от 25.08.2014 на сумму 5 501 160 руб.

Кроме этого, наличие на стороне ответчика задолженности подтверждается подписанными главным бухгалтером Института актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 и на 31.10.2018, а также подписанным генеральным директором Института Вязниковым А.Н. акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, согласно которым задолженность ответчика по Договору составляет 3 501 160 руб.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, то при отсутствии в деле нетождественных документов, а также с учетом того, что ответчик не оспаривал подлинность представленных документов и ходатайства о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, представленные истцом акт выполненных работ и акты сверки взаимных расчетов правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные документы заверены надлежащим образом. Представленный в суд пакет документов был прошнурован, пронумерован, содержал фамилию и инициалы лица, заверившего документы, скреплен основной печатью юридического лица (л.д. 30 обр. сторона). Предоставление документов в копиях не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные доказательства с учетом названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт выполнения работ и принятия их ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу N А56-120346/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина