Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 18АП-4694/20 по делу N А47-12979/2019

г. Челябинск

22 июня 2020 г.

Дело N А47-12979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Илекская" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2020 по делу N А47-12979/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес плюс" (далее - истце, ООО "Гермес Плюс", продавец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Илекская" (далее - ответчик, ООО "Агрофирма "Илекская", покупатель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 270 468 рублей 40 копеек, пени в размере 84 562 рублей 00 копеек, пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 15.01.2020, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек (с учетом уточнения искового требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Агрофирма "Илекская" в пользу ООО "Гермес Плюс" взыскан основной долг в размере 270 468 рублей 40 копеек, пени в сумме 9 867 рублей 45 копеек, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 722 рубля 00 копеек, а также а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 967 рублей 00 копеек и судебные издержки в сумме 3 948 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания основного долга по спецификации N 2 к договору купли-продажи N 27/02-2019 от 27.02.2019 в сумме 269 746,40 рублей, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно пункту 1 спецификации N 2 к договору купли-продажи N 27/02-2019 от 27.02.2019 оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты поставки всей партии товара, в то время как по спецификации N 2 товар поставлен истцом частично, в размере 23,254 тонны на общую сумму 269 746,40 рублей, из чего следует, что на дату принятия решения судом первой инстанции обязанность по оплате поставленного товара у ответчика не наступила. При этом вопреки выводам суда первой инстанции, договор купли-продажи N 27/02-2019 от 27.02.2019 не прекратил свое действие, стороны не заявляли о его расторжении, об отказе от поставки товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В рассматриваемом деле, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Агрофирма "Илекская" подало апелляционную жалобу, в которой обжаловало решение только в части удовлетворения требования о взыскании основного долга по спецификации N 2.

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 между ООО "Гермес плюс" (продавец) и ООО "Агрофирма "Илекская" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 27/02-2019 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар сельскохозяйственного назначения по договору в полном объеме, надлежащего качества и в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1.3 договора продавец обязуется передать покупателю накладную формы Торг-12 на каждый день отгрузки товара, товарно-транспортную накладную на каждую отгруженную машину, счет-фактуру, ветеринарное свидетельство.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара продавец имеет право требовать от покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.4 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по договору, будут разрешаться по взаимному согласию сторон. При недостижении согласия по спорным вопросам в рамках договора, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии действующим законодательством Российской Федерации. Изменения и дополнения к договору оформляются по соглашению сторон в письменной форме и являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 6.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2019, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о своем намерении его расторгнуть, срок действия договора продлевается еще на один год. Количество пролонгаций неограниченно.

27.02.2019 между ООО "Гермес плюс" и ООО "Агрофирма "Илекская" подписана спецификация N 1, согласно которой стороны пришли к соглашению о поставке ячменя, в количестве 100 тонн, общей стоимостью 1210000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (10%) 110 000,00 рублей (т.1, л.д. 17).

По условиям данной спецификации порядок оплаты: в течение пяти банковский дней с даты поставки всей партии товара; доставка включена в стоимость товара; срок поставки - до 02.03.2019 (включительно); цена в настоящей спецификации действительна до 02.03.2019 (включительно); место поставки: склад Оренбургская обл., Оренбургский р-н, п. Ж/д разъезд N 20, ул. Дружбы, д. 17.

06.03.2019 между ООО "Гермес плюс" и ООО "Агрофирма "Илекская" подписана спецификация N 2, согласно которой стороны пришли к соглашению о поставке ячменя, в количестве 50 тонн, общей стоимостью 595000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (10%) 54 090,91 рубль (т.1, л.д. 18).

По условиям данной спецификации порядок оплаты: в течение пяти банковских дней с даты поставки всей партии товара; доставка включена в стоимость товара; срок поставки: до 16.03.2019 (включительно); цена в настоящей спецификации действительна до 16.03.2019 (включительно); место поставки: склад Оренбургская обл., Оренбургский р-н, п. Ж/д разъезд N 20, ул. Дружбы, д. 17.

В рамках договора купли-продажи N 27/02-2019 поставщиком передан ответчику товар (ячмень) на общую сумму 1 454 946 рублей 40 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) N 01-3 от 28.02.2019, N 02-3 от 01.03.2019, N 03-3 от 12.03.2019, N 04-3 от 14.03.2019, N 05-3 от 01.04.2019 (т.1, л.д. 19-23).

ООО "Агрофирма "Илекская" перечислены истцу денежные средства в общей сумме 475 078 рублей, а именно: платежные поручения N 7 от 14.06.2019 на 350 000 рублей 00 копеек, N 36 от 14.08.2019 на 50 000 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 25-26), N 68 от 25.11.2019 на 45 078 рублей 00 копеек (л.д. 89, 109), N 56 от 18.11.2019 на 30 000 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 90, 105).

27.05.2019 между ООО "Гермес плюс" и ООО "Агрофирма "Илекская" составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 27.05.2019 задолженность ответчика перед истцом составляла 745 546 рублей 40 копеек.

Задолженность ответчика с учетом уточнений составляет 270 468 рублей 40 копеек.

Согласно гарантийному письму ООО "Агрофирма "Илекская" сообщило о намерении произвести оплату поставленной зерновой продукции до 31.05.2019 (т.1, л.д. 64).

10.06.2019 ООО "Гермес плюс" в адрес ответчика по почте направлена претензия с требованием о добровольном перечислении задолженности за купленный товар по договору.

Поскольку имела место просрочка оплаты поставленного товара, истец произвел начисление неустойки за период с 27.05.2019 по 14.01.2020 в размере 84 562 рубля 90 копеек.

10.10.2019 письмом N 35 ответчик проинформировал истца о том, что в связи с непередачей ветеринарных свидетельств в установленные сроки ООО "Агрофирма "Илекская" на основании статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается от товара, указанного в УПД N 01-3 от 28.02.2019, УПД N 02-3 от 01.03.2019, УПД N 03-3 от 12.03.2019, УПД N 04-3 от 14.03.2019, УПД N 05-3 от 01.04.2019 на общую сумму 1 454 946,40 рублей, принимает указанный товар на ответственное хранение и просит ООО "Гермес плюс" забрать данный товар (ячмень) и возвратить ООО "Агрофирма "Илекская" ранее уплаченные денежные средства в размере 1 109 400 рублей в срок до 14.10.2019 (т.1, л.д. 70).

14.01.2020 представителем истца в материалы дела представлено соглашение о добровольном исполнении обязательств по погашению задолженности от 20.11.2019, заключенное между ООО "Гермес плюс" и ООО "Агрофирма "Илекская" (т.1, л.д. 112).

По условиям соглашения о добровольном исполнении обязательств по погашению задолженности от 20.11.2019 должник имеет перед кредитором подтвержденную задолженность в сумме 315 546,40 рублей, которая образовалась на основании договора купли-продажи N 27/02-2019 от 27.02.2019, товарной накладной N 04-3 от 14.03.2019, товарной накладной N 05-3 от 01.04.2019.

В силу пунктов 1.2, 1.2.1 соглашения стороны договариваются о погашении долга должника перед кредитором до 31.12.2019 на следующих условиях: должник выплачивает кредитору сумму в размере 315 546,40 рублей в соответствии с нижеуказанным графиком:

сумму в размере 45 078,00 рублей до 24.1 1.2019;

сумму в размере 45 078,00 рублей до 01.12.2019;

сумму в размере 45 078,00 рублей до 08.12.2019;

сумму в размере 45 078,00 рублей до 15.12.2019;

сумму в размере 45 078,00 рублей до 22.12.2019;

сумму в размере 45 078,00 рублей до 29.12.2019;

сумму в размере 45 078,40 рублей до 31.12.2019.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения ООО "Гермес Плюс" с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ООО "Агрофирма "Илекская" задолженности перед ООО "Гермес Плюс", прекращении срока действия договора купли-продажи N 27/02-2019 от 27.02.2019, наличии оснований для начисления неустойки по спецификации N 1, однако отсутствию правовых оснований для начисления неустойки по спецификации N 2, а также о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой апеллянтом части соответствуют действующему законодательству.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора поставки к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленного в соответствии с договором поставки.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов N 01-3 от 28.02.2019 на сумму 298 023 рублей 00 копеек, N 02-3 от 01.03.2019 на сумму 275 217 рублей 00 копеек, N 03-3 от 12.03.2019 на сумму 309 400 рублей 00 копеек, N 04-3 от 14.03.2019 на сумму 302 260 рублей 00 копеек, N 05-3 от 01.04.2019 на сумму 269 746 рублей 40 копеек (л.д. 19-23), товарно-транспортных накладных N 10 от 26.02.2019, N 11 от 27.02.2019, N 12 от 12.03.2019, N 13 от 14.03.2019, N 18 от 28.03.2019 (л.д. 113-117) следует, что истцом ответчику фактически поставлен ячмень в общем объеме 122,054 тонны.

Из универсальных передаточных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара, на универсальном передаточном документе имеются подписи лиц, передавших и получивших товар, соответственно, заверенные печатями контрагентов, товар принят ответчиком.

Не оспаривая наличие задолженности в сумме 722 рублей, образовавшейся в связи с неоплатой поставленного по спецификации N 1 товара, начисление неустойки, факт частичной поставки товара по спецификации N 2, ответчик считает, что срок исполнения обязанности по оплате поставленного товара не наступил.

В силу статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 511 ГК РФ).

Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что товар по спецификации N 2 поставлен истцом частично в количестве 23,254 тонны на общую сумму 269 746,40 рублей, ООО "Гермес плюс" не исполнило обязанность по поставке оставшейся части партии товара по спецификации N 2.

В пункте 1 спецификации N 2 стороны предусмотрели, что товар подлежит оплате в течение 5 банковских дней с даты поставки всей партии товара.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу приведенных положений ГК РФ обязанность покупателя оплатить товар корреспондирует факту получения им данного товара.

Таким образом, возможность полного отказа покупателя от оплаты поставленного товара (даже при условии, что такой товар является некомплектным) действующим гражданским законодательством не предусмотрена, в связи с чем ссылки подателя жалобы на то, что в настоящем случае обязанность ответчика оплатить поставленный товар не наступила, поскольку предусмотренный договором товар не поставлен истцом в полном объеме, не основаны на соответствующих нормах закона.

Как верно установлено судом первой инстанции положения статьи 520 ГК РФ позволяют покупателю, не получившего в полном объеме товар, потребовать от поставщика допоставки непоставленного товара, однако доказательств направления ответчиком в адрес истца каких-либо требований, претензий относительно количества поставленного товара в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ) толкование судом условий договора должно осуществлять в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Положения ГК РФ не содержат такого последствия недопоставки товара как право покупателя не оплачивать уже поставленный поставщиком товар.

Условие пункта 1 спецификации N 2 о наступлении обязанности оплаты не предусматривает тот случай, когда поставка товара произведена частично от объема, согласованного сторонами товара, и, как следствие лишает поставщика права на получение встречного предоставления за поставленный товар, что не соответствует принципу возмездности заключаемых между субъектами предпринимательских отношений договоров.

В связи с чем, толкование условий договора, данное ответчиком, о ненаступлении обязанности по оплате фактически поставленного и принятого товара, не может быть принято судом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств предъявления покупателем поставщику каких-либо требований о допоставке товаров в согласованный договором срок (и впоследствии до предъявления рассматриваемого иска), правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически поставленного истцом товара не имеется, поскольку из поведения ответчика не следует, что он был заинтересован в допоставке товара по спецификации.

Кроме того, при применения статьи 431 ГК РФ, судом установлено, что из буквального толкования пункта 3 спецификации N 2 следует, что покупатель заинтересован в поставке товара по согласованной в спецификации цене только в период с момента подписания спецификации до срока поставки, указанного в ней (в данном случае - до 16.03.2019).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи N 27/02-2019 от 27.02.2019 не прекратил свое действие заслуживает внимания.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Анализ положений статьи 435 ГК РФ, применяемых во взаимосвязи с правилами статьи 438 названного кодекса, позволяет сделать вывод, что действия сторон могут расцениваться определяющим обстоятельством для оценки вопроса действия договора.

Таким образом, в тех случаях, когда после истечения действия договора стороны продолжают выполнять его условия, в том числе поставлять товары, к данным отношениям следует применять нормы договорного права.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2019, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о своем намерении расторгнуть, срок действия договора продлевается еще на один год. Количество пролонгаций не ограничено.

Срок действия договора не оспаривался сторонами в суде первой инстанции. Доказательств направления уведомления о расторжении договора сторонами не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств расторжения договора купли-продажи N 27/02-19 от 27.02.2019, он продолжал свое действие.

Между тем, вывод суда первой инстанции об обратном, не привел к принятию неправильного решения.

Кроме того, как указывалось выше, толкование договора купли-продажи N 27/02-19 от 27.02.2019 позволяет сделать вывод о том, что непосредственно стоимость, количество, вид и условия и сроки поставки товара определяются сторонами в спецификации к договору. Между тем, спецификация N 2, исходя из ее условий, действует только с 06.03.2019 (дата ее подписания) до 16.03.2019 включительно (до даты, когда должен быть поставлен товар), условия о возможности допоставить товар за пределами срока действия спецификации N 2 отсутствуют.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2020 по делу N А47-12979/2019 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Илекская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин