Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 18АП-5682/20 по делу N А76-39450/2019

г. Челябинск

22 июня 2020 г.

Дело N А76-39450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Тарасовой С.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу N А76-39450/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный район" (далее - истец) 19.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой Елене Николаевне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2016 года по 30.06.2019 в сумме 99 646 руб. 29 коп.; пени за период с 11.12.2016 по 14.08.2019 в размере 20 440 руб. 61 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу N А76-39450/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апеллянт указывает на то, что на момент принятия судом решения ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем с спор должен был быть передан на разрешение в суд общей юрисдикции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, с 01.04.2015 ООО "ЖРЭУ - 2 г. Магнитогорска", согласно протоколу общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме N 12 по ул. Коробова (далее - МКД), и заключенному договору с собственниками жилых и нежилых помещений по правилам ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), оказывает услуги по управлению, содержанию и выполняет работы по ремонту общего имущества МКД при способе управления - управление управляющей организацией.

На основании решения общего собрания учредителей N 1/18 от 30.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 2 г. Магнитогорска" (ООО "ЖРЭУ - 2 г. Магнитогорска" ИНН 7455012700: ОГРН 1137455001925) переименовано и имеет следующие новые наименования:

Полное фирменное наименование: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный район", сокращенное фирменное наименование: ООО "УК "Южный район".

Указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 11.05.2018 за государственным регистрационным номером: 2187456578032.

Между ООО "ЖРЭУ-2 г. Магнитогорска" (управляющая организация) и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенном по адресу: город Магнитогорск, ул. Коробова, дом N 12 (собственник) заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома N 6 от 01.10.2013, в соответствии с п. 2.1 которого управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, а также иные услуги и работы, связанные с управлением МКД, согласно утвержденного Перечня оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (приложение N 3).

В соответствии с требованиями ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ ООО "УК "Южный район" имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами N 0636 от 29.05,2018. Многоквартирный дом N 12 по ул. Коробова внесен в реестр лицензий Челябинской области в отношении ООО "УК "Южный район".

Согласно сведениям государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним собственником нежилого помещения N 1 - магазин, общей площадью 280,1 кв.м.. расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Коробова, д. 12 (кадастровый номер 74:33:0306003:5320) является Иванова Елена Николаевна. Право собственности на вышеуказанное помещение возникло у нее с момента государственной регистрации, а именно с 23.07.2008.

В связи с тем, что собственниками помещений при заключении договоров с истцом размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД установлен не был, в отношении МКД N 12 по ул. Коробова применяется тариф платы, за жилое помещение установленный органом местного самоуправления, а именно: на период с 01.10.2013 по 31.12.2014 - Постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области N 15266-П от 28.11.2012, на период с 01.01.2015 по настоящее время Постановлением администрации города Магнитогорска N 16658-П от 28.11.2014.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в период с 01.11.2016 по 30.06.2019, исходя из площади помещения 132,6 кв.м., сумма задолженности по оплате жилищных услуг составляет 99 646 руб. 29 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 01-10/235 от 22.03.2019 с требованием оплатить задолженность в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии (л. д. 8-9).

Поскольку ответчик свои обязательства по долевому участию в содержании общего имущества многоквартирного дома добровольно не исполняет, ООО "ЖРЭУ N 2" обратилось с исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку представленными документами подтверждается факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома, истцом представлены доказательства осуществления действий и несения расходов по содержанию общего имущества дома, соответственно у ответчика возникает обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих возражений.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком факт надлежащего оказания услуг не оспорен.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания

Задолженность ответчика перед истцом документально подтверждена и нормативно обоснована.

Расчет пени, представленный истцом (л.д. 112-114), судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются факт оказания услуг истцом, надлежащее качество оказываемых услуг, основания начисления и размер пени.

Доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судебной коллегией поскольку противоречит материалам дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определения суда от 23.09.2019, 19.11.2019 содержащие сведение о месте и времени проведения судебного разбирательства направлены арбитражным судом по адресу ответчика согласно адресу, указанному в информационной выписке из ЕГРИП(455008 область Челябинская, г. Магнитогорск, пер. Витебский, дом 2) (л.д. 94, 97).

Довод апеллянта о снятии с регистрационного учета в г. Магнитогорске и постановке на регистрационный учет в г. Москве, в настоящем случае не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку как указывает сам апеллянт, действия по смене места регистрации в связи с изменением места жительства произведены ответчиком только 01.10.2019, тогда как первый судебный акт был принят судом первой инстанции 23.09.2019 и направлен ответчику по почте 26.09.2019, то есть с соблюдением требованием процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном заседании, и в настоящем случае риски не получения судебной корреспонденции относятся на ответчика (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия судом решения ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор должен был быть передан на разрешение в суд общей юрисдикции, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Следовательно, с учетом того, что исковое заявление было принято судом первой инстанции 23.09.2019, ответчиком статус индивидуального предпринимателя утрачен с 07.11.2019, то настоящее дело принято к производству судом первой инстанции с соблюдением правил, установленных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу N А76-39450/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.В. Тарасова В.В. Баканов