Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 13АП-3126/20 по делу N А26-7580/2019

г. Санкт-Петербург

22 июня 2020 г.

Дело N А26-7580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3126/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Строительная механика" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2019 по делу N А26-7580/2019(судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Строительная механика"

к Казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Строительная механика" (ОГРН: 1075262017555, ИНН: 5262216454, адрес: 628671, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, территория Западный промузел, владение 26А, далее - истец, ООО ПСК "Строительная механика") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" (ОГРН: 1021000521123, ИНН: 1001041315, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 4, оф. 16; далее - ответчик, КУ РК "УКС РК") задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных по государственному контракту N 2зп-18 от 20.07.2018.

Решением от 23.12.2019 Арбитражный суд Республика Карелия в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неприменения подлежащих применению норм статьи 8, части 5 статьи 24, подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 4 статьи 1, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования

Оспаривая выводы суда, что сам по себе факт выполнения истцом дополнительных работ не является достаточным основанием для взыскания с ответчика спорной задолженности, Общество считает их не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении дополнительных работ, наличии подписанных сторонами актов о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, отсутствии претензий относительно объема и качества выполненных дополнительных работ, а также при наличии у данных работ потребительной стоимости.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не было учтено наличие оснований для изменения существенных условий Контракта, касающихся увеличения стоимости выполненных работ, не был применен пункт 3.3. Контракта, положения которого предусматривают обязательства по оплате ответчиком стоимости дополнительных работ.

Исходя из подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

При этом, согласно статье 8, части 5 статьи 24 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, противопоставление публичных интересов (в данном случае интересов предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов и недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения) в отсутствие в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, а также отсутствия претензий относительно объема и качества выполненных работ и наличия у данных работ потребительной стоимости противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Как указывает податель апелляционной жалобы, необходимость выполнения дополнительных работ в рамках заключенного Контракта возникла по инициативе ответчика, ответчиком не оспаривалась.

Выявленные дополнительные работы отсутствуют в проектной либо сметной документации к Контракту, что ответчиком не оспаривалось.

Дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ по Контракту, и ответчик использует результат выполненный истцом работ, следовательно, подтверждает факт наличия для него потребительской ценности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КУ РК "УКС РК" (заказчик) и ООО ПСК "Строительная механика" (подрядчик) 20.07.2018 заключен государственный контракт N 2зп-18, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по завершению строительства объекта: "Строительство 43-х квартирного дома по ул. Пушкина в г. Сортавала Сортавальского городского поселения Сортавальского муниципального района Республики Карелия" в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик берет на себя обязательства принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями контракта и лимитами бюджетных обязательств.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется на свой риск качественно выполнить все работы собственными и (или) привлеченными силами в соответствии с условиями контракта, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ, с учетом возможных изменений объемов работ в соответствии с условиями контракта.

Стоимость поручаемых заказчиком работ по контракту составляет 17802584 руб. 04 коп., в том числе НДС (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2018).

Согласно пункту 3.2 контракта стоимость работ по контракту включает в себя: стоимость строительно-монтажных работ; стоимость оборудования, предусмотренного проектной документацией; стоимость проведения необходимых лабораторных измерений и испытаний в пределах объемов выполненных работ; стоимость пусконаладочных работ; лимитированные затраты; резерв средств на непредвиденные работы, затраты; все налоги на день подписания контракта; затраты на организацию производства, инфляцию; затраты на осуществление работ вахтовым методом; прочие затраты подрядчика, и является твердой в пределах оговоренного в контракте срока выполнения работ.

В ходе судебного разбирательства установлено и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, что предусмотренные государственным контрактом работы подрядчиком выполнены, приняты заказчиком и оплачены полностью.

При этом, как указывает истец, Обществом также были выполнены дополнительные работы на сумму 3 951 733 руб. 86 коп., не предусмотренные контрактом, но согласованные с заказчиком актами N N 1, 2, 3, 4 от 23.08.2018.

Сопроводительным письмом N 107 от 23.05.2019 Общество направило в адрес заказчика для подписания акт о приемке выполненных работ N 1 от 22.05.2019 (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.05.2019 (КС-3) на выполненные дополнительные работы.

Письмом N 1240 от 30.05.2019 заказчик отказал в подписании акта и справки, указав, что согласно условиям государственного контракта N 2зп-18 от 20.07.2018 финансирование дополнительных работ с увеличением цены контракта не предусмотрено.

Поскольку КУ РК "УКС РК" дополнительные работы в сумме 3951733 руб. 86 коп. не оплатило, Общество с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции не установлено законных оснований для оплаты работ, не предусмотренных государственным контрактом, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда, правильно применившего нормы материального права.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует (статья 1) отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в случаях, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Аналогичный вывод содержится в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда".

Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2016 года N 303-ЭС15-13256, любое изменение объема работ требует внесения сторонами изменений в контракт, и в связи с этим без изменения госзаказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность госзаказчика по их оплате.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам истца со ссылкой на подписание заказчиком актов на дополнительные работы о фиксации недостатков, влекущих за собой увеличение работ, NN 1, 2, 3, 4 от 23.08.2018, которые не могут подменять заключенное в установленном порядке дополнительное соглашение к государственному контракту, обеспечивающее дополнительное финансирование.

В силу статьи 743 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 14.5 государственного контракта любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к контракту с учетом положений пункта 1.6 контракта.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, порядок выполнения дополнительных работ сверх суммы контракта может быть определен только путем заключения дополнительного соглашения к контракту.

Доказательств обращения к заказчику с просьбой заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ до их выполнения либо обращения о понуждении заключения дополнительного соглашения в судебном порядке Обществом не представлено; дополнительное соглашение к контракту в установленном порядке не заключалось, как не представлено доказательств уведомления заказчика о приостановлении основных работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства.

Судом обоснованно применены разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) согласно которым в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1.11 государственного контракта под дополнительными работами понимаются работы, которые отсутствуют в проектной либо сметной документации на объект. При возникновении дополнительных работ стоимость контракта (пункт 3.1) не изменяется, за исключением случаев, непосредственно указанных в контракте.

Кроме того, в пункте 3.3 контракта указано, что дополнительные работы, необходимость выполнения которых подтверждена заказчиком, выполняются за счет средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренных в ведомости договорной цены (приложение N 1 к контракту).

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, которым судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2019 по делу N А26-7580/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина