Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 19АП-2285/20 по делу N А14-20807/2019

г. Воронеж

22 июня 2020 г.

Дело N А14-20807/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2020 (мотивированное решение изготовлено 23.03.2020) по делу N А14-20807/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Белобородова Константина Анатольевича (ОГРНИП 314366814800342, ИНН 360402699530) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 362 500 руб. неустойки за период с 15.08.2017 по 23.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белобородов Константин Анатольевич (далее - ИП Белобородов К.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 362 500 руб. неустойки за период с 15.08.2017 по 23.10.2018. Также, истец просил взыскать с ответчика 3 000 руб. расходов за составление досудебной претензии, 6 000 руб. расходов за составление искового заявления и 10 250 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2020 (мотивированное решение изготовлено 23.03.2020) исковые требования ИП Белобородова К.А. удовлетворены в полном объеме. Также, с ответчика в пользу истца взыскано 10 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на злоупотребление истцом правом, поскольку целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред страховой компании виде взыскания неустойки. Кроме того, апеллянт полагает, что период взыскания неустойки является необоснованным, поскольку основной период просрочки был образован во время рассмотрения дела в суде, когда между сторонами возник спор о размере ущерба. Также, ПАО СК "Росгосстрах" указывает на несоразмерность взысканной арбитражным судом области неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ИП Белобородов К.А. просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Ниссан", государственный номер (далее - г/н) М727ЕО48 и транспортного средства "Вольво", г/н К155УВ36 с полуприцепом Когель, принадлежащего истцу.

В результате указанного ДТП транспортным средствам причинены повреждения, указанные в справке о ДТП от 05.07.2017.

Согласно материалам административного дела ДТП произошло в связи с нарушениями правил дорожного движения водителем автомобиля "Ниссан", г/н М727ЕО48. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

25.07.2017 ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление о страховой выплате. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

В связи с невыплатой страхового возмещения по заказу истца изготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 362 500 руб.

ИП Белобородов К.А. обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой ПАО СК "Росгосстрах" перечислено 113 981 руб. 50 коп. (платежное поручение N 294 от 18.12.2017).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ИП Белобородов К.А. обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2018 по делу N А14-6269/2018, вступившем в законную силу, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Белобородова К.А. по вышеназванному страховому случаю взыскано 248 518 руб. 50 коп. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на экспертизу, 3 000 руб. расходов на подготовку претензии, 7 970 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По платежному поручению N 358629 от 23.10.2018 ПАО СК "Росгосстрах" перечислены денежные средства в размере 271 488 руб. 50 коп. по исполнительному листу по делу N А14-6269/2018.

26.11.2018 ИП Белобородов К.А. обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки.

Указанная претензия получена ответчиком 27.11.2018, однако оставлена без удовлетворения.

Поскольку, направленная в адрес ответчика претензия о взыскании неустойки, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие обязанности ответчика по выплате страхового возмещения по спорному ДТП, размер возмещения, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2018 по делу N А14-6269/2018 (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 15.08.2017 по 23.10.2018 составил 362 500 руб.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что он является верным.

При этом, доводы ответчика в части необоснованности периода начисления, в связи с рассмотрением дела в суде, правомерно отклонены арбитражным судом области с учетом даты обращения с заявлением о страховой выплате, осмотра транспортного средства страховщиком, пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отсутствия в материалах дела безусловных доказательств осуществления выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, принятия ответчиком мер для своевременности выплаты, уклонения потерпевшего от осмотра (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил в обоснование своих возражений доказательств, что по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание размер начисленной неустойки, а также учитывая, что просрочка в страховой выплате произошла исключительно по вине ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном истцом размере 362 500 руб. за период с 15.08.2017 по 23.10.2018.

Рассмотрев заявление истца о взыскании 9 000 руб. судебных расходов, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ИП Белобородовым К.А. не представлено доказательств факта несения расходов на оплату юридических услуг в рамках заключенного договора.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Доказательства обратного в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеют своего документального обоснования, в связи с чем, не принимаются во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда области, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ПАО СК "Росгосстрах" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 213 от 25.03.2020, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.04.2020.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2020 (мотивированное решение изготовлено 23.03.2020) по делу N А14-20807/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина