Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 11АП-5866/20 по делу N А65-31841/2019

г. Самара

22 июня 2020 г.

Дело N А65-31841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроник" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "С В Маис" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" - представитель не явился, извещено,

от Пироженко Сергея Витальевича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агроник" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 об отказе в принятии мер по обеспечению иска, принятое по делу N А65-31841/2019 (судья Исхакова М.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроник", г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "С В Маис", г. Лениногорск,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт", Пироженко Сергей Витальевич,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроник" (далее - истец, ООО "Агроник") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С В Маис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки средств защиты растений от 25.04.2019 N 5/19 в размере 10 595 680 руб., договорной неустойки в размере 445 018 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке главы 13 АПК РФ.

От истца 12.03.2020 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на самоходную машину, принадлежащую ООО "С В Маис": косилку самоходную универсальную марки КСУ-1, 2017 года выпуска, VIN R0KSU155001057/R0ES0155001166, цвет красный, государственный регистрационный знак ОУ 8140 16RUS. В подтверждение принадлежности самоходной машины ответчику на праве собственности представлен договор купли-продажи от 14.12.2018 N 132-01/18, акт приема-передачи от 14.12.2018, паспорт самоходной машины и других видов техники RU CB 202486, дата выдачи паспорта 31.07.2017.

Как указывает истец, вышеуказанная самоходная машина была передана ответчиком (залогодателем) истцу (залогодержателю) по договору залога транспортного средства от 05.07.2019 N 1 в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору поставки N5/19 от 25.04.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть ходатайство по существу и вынести определение о принятии срочных обеспечительных мер по делу N А65-31841/2019 в виде ареста принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "С В Маис" имущества: косилка самоходная, марки КСУ-1, 2017 года выпуска, идентификационный номер машины R0KSU155001057/R0ES0155001166, цвет красный, государственный регистрационный знак ОУ 8140 16RUS.

В апелляционной жалобе указывает, что в настоящее время у истца имеются подтвержденные основания полагать, что ответчик принимает меры к сокрытию имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования истца, в случае принятия судом решения об удовлетворении иска, в связи с чем истец и обратился с ходатайством об обеспечении иска.

Истец не смог зарегистрировать сведения о возникновении залога в едином нотариальном реестре прав на движимое заложенное имущество в связи с тем, что ответчик не зарегистрировал права на объект в Ростехнадзоре РФ. Поэтому в настоящее время право залога у истца надлежащим образом не оформлено, однако имеются достоверные сведения о составе имущества ответчика.

Таким образом, у истца имеются подтвержденные основания полагать, что ответчик принимает активные меры к сокрытию имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца.

Податель жалобы полагает возможным вовлечение ответчиком принадлежащего ему имущества в сделки, связанные с возникновением на него прав третьих лиц, что существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору без обращения истца к дополнительному судебному содействию.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб, для сохранения существующего состояния отношений между сторонами, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с абзацем пятым п. 10 Постановления N 55 истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и должна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Часть 2 ст. 90 АПК предусматривает, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ устанавливает необходимость обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В п. 10 Постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу п. 33 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 ГК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку принятие такой меры как наложение запрета отчуждать или иным образом распоряжаться недвижимым имуществом, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять государственную регистрацию перехода права на недвижимое имущество, а также обременение (ограничения прав) в отношении объекта недвижимости, одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы как ответчика, так и третьих лиц (других его кредиторов), суду необходимо проверить аргументированность заявления и применить эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

О реальной угрозе затрудненности или невозможности в будущем исполнить судебный акт может свидетельствовать информация о балансе или составе имущества ответчика, не позволяющем либо затрудняющем удовлетворение заявленных требований, а также о действиях ответчика, направленных на перечисление (в полном объеме или большей части) денежных средств на счета третьих лиц, на реализацию или сокрытие его имущества. Именно такие сведения могут служить поводом для обращения лица с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на самоходную машину, принадлежащую ООО "С В Маис": косилку самоходную универсальную марки КСУ-1, 2017 года выпуска, VIN R0KSU155001057/R0ES0155001166, цвет красный, государственный регистрационный знак ОУ 8140 16RUS. В подтверждение принадлежности самоходной машины ответчику на праве собственности представлен договор купли-продажи от 14.12.2018 N 132-01/18, акт приема-передачи от 14.12.2018, паспорт самоходной машины и других видов техники RU CB 202486, дата выдачи паспорта 31.07.2017.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, обеспечительные меры в виде наложения ареста на самоходную машину, принадлежащую ООО "С В Маис", не связаны с предметом исковых требований.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом абстрактное указание на неисполнение ответчиком обязательств не является доказательством невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Истец указал, что на сайте AVITO размещено объявление о продаже самоходной машины КСУ-1, а также об осведомленности о продаже ответчиком иного имущества, а также о том, что поручителем Пироженко С.В., являющимся третьим лицом, продается имущество, денежные средства от продажи не направляются на погашение долга.

Вместе с тем государственная регистрация самоходных машин и других видов техники и прицепов (полуприцепов) к ним производится органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ст. 28 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Государственная регистрация самоходных машин производится Управлением Гостехнадзора. Доказательств того, что право собственности на самоходную машину зарегистрировано в Управлении Гостехнадзора за ответчиком, не представлено.

Таким образом, принятые обеспечительные меры могут затронуть права других лиц, возможных собственников имущества, на которое истец просит наложить арест, при отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является собственником данного имущества на текущий момент.

Сведений о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на уменьшение принадлежащих ему активов, суду не представлено.

Также истцом не обоснована в заявлении о принятии обеспечительных мер возможность того, что ответчик может совершить действия, направленные на затруднение или невозможность исполнения судебного решения, и не представлено соответствующих доказательств совершения ответчиком таких действий.

В рассматриваемом случае принятие заявленных обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов не только истца и ответчика, но и к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Истец в обоснование заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер не представил никаких доказательств, свидетельствующих, что исполнение судебного акта по настоящему делу будет затруднительным или станет невозможным взыскание задолженности в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Ненадлежащее исполнение должником обязательства по договору поставки, положенного в основу иска, не может свидетельствовать о том, что исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска, будет затруднено или невозможно, либо неприменение обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба.

Частью 2 ст.90 АПК РФ предусматривается применение обеспечительных мер не в случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для заявителя.

Следовательно, для установления наличия основания, предусмотренного ч. 2 ст. 90 АПК РФ, недостаточно лишь размера сумм, указанных в ходатайстве, а требуется установление значительности этого размера для заявителя с учётом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.

Проанализировав представленные истцом документы в обоснование ходатайства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства значительности ущерба для него в случае непринятия обеспечительных мер.

В заявлении о принятии обеспечительных мер не содержится каких-либо иных обоснований причины обращения с заявлением об обеспечении иска с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика и иное имущество ответчика. Таким образом, истец не подтвердил наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Истцом не доказаны невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта по делу, доводы истца суд первой инстанции посчитал основанными на предположениях.

Лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из вышеуказанного, а также из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

Судом верно отмечено в определении, что документальных либо иных доказательств наступления неблагоприятных последствий, которые нельзя будет устранить, в том числе и с использованием предусмотренных способов судебной защиты, причинения заявителю значительного ущерба непринятием заявленных обеспечительных мер истцом не представлено.

Истцом также не представлен какой-либо расчёт возможного ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер с учетом имущественного положения и имущественных обязательств истца.

Согласно абзацу второму п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер. Необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер объективно ничем не подтверждена.

При этом судом первой инстанции учтено также, что в соответствии с п. 10 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер необходимо иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Часть 3 ст. 93 АПК РФ предусматривает, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Изучив представленные истцом доказательства, а также принимая во внимание, что бремя доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец в нарушение ст. ст. 65, 90, 92, 93 АПК РФ не обосновал и не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Таким образом, в связи с непредставлением данных, свидетельствующих о причинении значительного ущерба истцу в результате непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 АПК РФ заявление об обеспечительных мерах может быть подано до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем в данном деле рассмотрение по существу завершено вынесенным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020, которым иск удовлетворен.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 по делу N А65-31841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Засыпкина