Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 05АП-2114/20 по делу N А51-20397/2019

г. Владивосток

22 июня 2020 г.

Дело N А51-20397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Атлант",

апелляционное производство N 05АП-2114/2020,

на решение от 18.02.2020 судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-20397/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску компании "Хёндэ Мотор Компани" (Hyundai Motor Company) ("Hundai Motor Company", дата открытия: 01.01.1968 года, регистрационный номер: 101-81-09147, юридический регистрационный номер:110111-0085450, адрес: Республика Корея, г. Сеул, Сочо-гу, Холлынг-ро, 12), компании "Киа Моторс Корпорейшн" (Kia Motors Corporation) (РНН 119-81-02316, регистрационный номер 110111-0037998, адрес: Республика Корея, г. Сеул, Сочо-гу, Холлынг-ро, 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 2540236050, ОГРН 1182536023603, дата государственной регистрации 11.07.2018),

о взыскании 1 500 000 рублей,

при участии:

от компаний "Хёндэ Мотор Компани", "Киа Моторс Корпорейшн": Петлеван И.А., доверенность от 29.11.2019 сроком до 31.12.2020,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Хёндэ Мотор Компани" (Hyundai Motor Company), компания "Киа Моторс Корпорейшн" (Kia Motors Corporation) (далее - истцы), зарегистрированные в соответствии с законодательством Республики Корея, обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", общество) о взыскании в пользу Компании "Киа Моторс Корпорэйшн" компенсации за допущенное нарушение исключительных прав в размере 750 000 рублей, о взыскании в пользу Компании "Хёндэ Мотор Компани" компенсации за допущенное нарушение исключительных прав в размере 750 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Атлант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что общая таможенная стоимость ввезенного товара составила 686 843,3 рубля, что значительно ниже заявленной суммы компенсации. При определении компенсации судом не был установлен факт незаконного размещения товарных знаков на спорном товара, т.к. он являлся бывшим в эксплуатации с оригинальными товарными знаками, не установлена стоимость права использования товарного знака. По мнению общества, суд не выполнил требования по установлению обстоятельств, изложенных в пункте 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствовало коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2019 по делу N А51-7810/2019 удовлетворены исковые требования компаний "Киа Моторс Корпорейшн", Компании "Хёндэ Мотор Компании" к ООО "Атлант" об изъятии и уничтожении за счет ответчика ввезенных по ДТ N 10702070/200219/0032719 товаров, а также незадекларированных товаров, маркированных товарными знаками "KIA", "*", "HYUNDAI" зарегистрированными на территории Российской Федерации по свидетельству N 142734, по свидетельству N 98414, по международному сертификату N 1036496, по международному сертификату N 1046531.

Компания "Киа Моторс Корпорэйшн" является иностранным юридическим лицом (Республика Корея), которому принадлежит исключительное право на товарный знак "KIA", зарегистрированный на территории Российской Федерации по свидетельству N 142734 от 30.05.1996, в отношении товаров 12 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в том числе в отношении автомобильных запчастей.

Компания "Хёнде Мотор Компании" является иностранным юридическим лицом (Республика Корея), которому принадлежит исключительное право на товарный знак "*", зарегистрированный на территории Российской Федерации под N 98414, международному сертификату N 1036496, и товарного знака "HYUNDAI", зарегистрированного на территории РФ по международному сертификату N1046531 в отношении товаров 12 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в том числе в отношении автомобильных запчастей.

В целях дополнительной правой охраны и защиты от нарушений исключительного права на товарный знак при перемещении товаров через таможенную границу товарные знаки товарные знаки "KIA" и "HYUNDAI" включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности согласно письмам Федеральной таможенной службы России от 20.06.2014 N 14-40/28553, от 13.11.2014 N 14-40/54007, от 27.01.2015 N 14-40/02916.

В регионе деятельности Владивостокской таможни ООО "Атлант" ввезло товары (запасные части и принадлежности кузовов для ремонта и технического обслуживания легковых автомобилей), маркированные принадлежащими истцам товарными знаками по свидетельствам N N 142734, 98414, международным сертификатам, 1036496, 1046531, задекларированные по ДТ N 10702070/200219/0032719 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации.

Кроме этого, в результате таможенного досмотра был выявлен товар, маркированный товарными знаками истцов, не заявленный в ДТ, что подтверждается представленным в материалы дела актом досмотра от 18.03.2019.

Данные сведения были получены истцами согласно уведомлению Владивостокской таможни N 06-02-22/1471 от 21.03.2019.

Из акта досмотра товара следует, что в результате 100% таможенного досмотра со взвешиванием, пересчетом грузовых мест, вскрытием грузовых мест, пересчетом предметов в грузовых местах установлено, что товар представляет собой: запчасти различного ассортимента, упакованные в картонные коробки, деревянную обрешетку, полимерную пленку.

Полагая, что действиями по ввозу на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателей ответчик нарушил исключительные права истцов на использование охраняемых товарных знаков, Компании "Киа Моторс Корпорэйшн" и "Хёндэ Мотор Компани" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исходя из положения статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Формулировка пункта 1 данной статьи позволяет сделать вывод об открытом перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорию Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы.

В то же время перечень позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.

Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Исходя из положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Из положений статьи 1484 ГК РФ следует, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

В этой связи не имеет правового значения оригинальность ввозимого товара. При этом необходимо отметить, что в рамках дела N А51-7810/2019, решением от 05.06.2019 по которому подтвержден факт попытки незаконного ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарными знаками "KIA", "*" и "HYUNDAI", ввезенные ответчиком товары признаны контрафактными (поддельными) и подлежащими уничтожению, поскольку производителем товара, указанного ДТ N 10702070/200219/0032719 является неуполномоченное лицо.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 указанного Кодекса (статья 1480 ГК РФ).

Следовательно, исключительное право на товарный знак начинает действовать на территории Российской Федерации с момента его государственной регистрации и с этого момента товарный знак подлежит правовой охране, в связи с чем, любое лицо должно воздерживаться от нарушения исключительного права на зарегистрированный товарный знак.

Для этого не требуется специального уведомления о необходимости соблюдения исключительного права, поскольку такое уведомление фактически осуществляется посредством внесения информации о зарегистрированном товарном знаке в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, с которым может ознакомиться любое лицо.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Компенсация представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности за бездоговорное гражданское правонарушение, и к ней не могут применяться правила, предусмотренные в отношении других видов гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарных знаков.

Доводы апеллянта о том, что общая таможенная стоимость ввезенного товара составила 686 843,3 рубля, что значительно ниже заявленной суммы компенсации, а также о том, что судом не установлена стоимость правомерного использования товарного знака, апелляционным судом не принимаются, поскольку истцами избран способ расчета суммы компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность определять размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами правообладателя.

Взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является альтернативой взысканию убытков в случае, когда доказывание их конкретного размера не представляется возможным (пункт 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

При удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 АПК РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно пункту 62 Постановления N 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что большая часть ввозимого ответчиком товара не была указана в ДТ N 10702070/200219/0032719, в связи с чем незначительная стоимость товаров по данной ДТ, на которую ссылается апеллянт, не может послужить основанием для снижения компенсации.

Напротив, истцами в дело представлена справка о стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10702070/200219/0032719 и содержащих защищаемые товарные знаки, в размере 9 469 646 рублей, которая ответчиком не оспорена.

Иные основания для снижения компенсации апеллянтом не приводятся.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств принятия каких-либо мер для установления наличия у производителя товара права на размещение защищаемых товарных знаков, в связи с чем нарушение носит грубый характер.

Таким образом, учитывая, что стоимость товаров превышает указанную в таможенной декларации, а также принимая во внимание ввоз ответчиком не единичного товара, а большой коммерческой партии, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленной ко взысканию компенсации 1 500 000 рублей: по 750 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2020 по делу N А51-20397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев