Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 05АП-2586/20 по делу N А51-4176/2019

г. Владивосток

22 июня 2020 г.

Дело N А51-4176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МонАрх Констракшн",

апелляционное производство N 05АП-2586/2020

на определение от 16.03.2020

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-4176/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИЗОЛЕКС" о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МонАрх Констракшн" (ИНН 5507261143, ОГРН 1185543009244)

к обществу с ограниченной ответственностью "Изолекс" (ИНН 2537134517, ОГРН 1172536039774),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СТАФФ" (ИНН 2536288377, ОГРН 1152536009658),

о взыскании 27 380 рублей основного долга по договору поставки N 103 от 23.05.2018,

при участии:

от ООО "Изолекс": Шавирова А.В. по доверенности от 13.01.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер ВЮ8059), паспорт.

ООО "МонАрх Констракшн", ООО "СТАФФ": в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНАРХ КОНСТРАКШН" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗОЛЕКС" (далее - ответчик) о взыскании 27 380 рублей основного долга по договору поставки N 103 от 23.05.2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2019 исковое заявление ООО "МонАрх Констракшн" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "ИЗОЛЕКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МонАрх Констракшн" судебных издержек в сумме 89 807 рублей 08 копеек, в том числе 69 550 рублей расходов на оплату услуг представителя, 887 рублей 08 копеек почтовых расходов, 19 370 рублей расходов по оплате услуг по проведению экспертизы товара.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2020 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 69 550 рублей расходов на оплату услуг представителя, 887 рублей 08 копеек почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МонАрх Констракшн" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.03.2020 отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на чрезмерность и необоснованность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что рассмотренный спор не относится к категории сложных дел, а взысканная судом сумма более чем в три раза превышает сумму иска.

ООО "МонАрх Констракшн", ООО "СТАФФ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от ООО "Изолекс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Изолекс" на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума N 1).

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку исковое заявление ООО "МонАрх Констракшн" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что истец повторно не явился в судебное заседание, заявлений, ходатайств в суд о причинах неявки в судебные заседания не направил, следовательно с него, как с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс, взыскиваются судебные издержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 310-ЭС16-16675).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 1/808 от 17.07.2019, соглашение об оказании юридической помощи N 1/840 от 27.11.2019, счет на оплату N 1 от 17.07.2019 на сумму 54 550 рублей, платежное поручение N 91 от 18.07.2019 на сумму 54 550 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 42 от 27.11.2019 на сумму 15 000 рублей, акт о приеме работ, трудовой договор N 100 от 01.08.2019.

Факт оказания услуг представителем и фактическая оплата предоставленных юридических услуг на сумму 69 550 рублей подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов и объем проделанной представителем работы по подготовке доказательств, ознакомлению с материалами дела, подготовкой ходатайств, участием в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 69 550 рублей.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности и необоснованности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из того, что положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции, в том числе, с учетом существующих в регионе ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, определенных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018, являющихся одним из допустимых ориентиров для определения стоимости юридических услуг.

Судом первой инстанции в полной мере применен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, Оснований для переоценки названных выводов суда апелляционным судом не установлено.

Делая указанный вывод, апелляционный суд принимает во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, согласно которой то обстоятельство, что сумма расходов на защиту интересов общества равна сумме защищаемого имущественного интереса либо превышает ее, не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов. Размер имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов.

Кроме того, судом на основании пунктов 2, 4 Постановления Пленума N 1 правомерно отнесены на истца почтовые расходы в размере 887 рублей 08 копеек, как документально подтвержденные и связанные с рассмотрением дела.

Между тем, заявленные ответчиком расходы на оплату услуг по проведению экспертизы товара в размере 19 370 рублей обоснованно не отнесены судом на истца, поскольку понесены ответчиком до обращения истца в арбитражный суд, при этом ответчиком не доказана их связь с рассмотрением дела, а также их необходимость, оправданность и разумность.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2020 по делу N А51-4176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова