Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 08АП-3425/20 по делу N А46-21585/2019

город Омск

22 июня 2020 г.

Дело N А46-21585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжиков О.Ю.

судей Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3425/2020) Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2020 по делу N А46-21585/2019 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области (ИНН 5503239348, ОГРН 1125543062072) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании недействительным предписания от 20.08.2019 N 055/10/18.1- 656/2019,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - общества с ограниченной ответственностью "Лифтком",

при участии в судебном заседании представителей:

от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области - Сержанова Виктория Сергеевна по доверенности от 19.02.2020 N 78;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Стрельникова Светлана Александровна по доверенности от 09.01.2020 N 06-05/СС; И

УСТАНОВИЛ:

региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области (далее - Региональный фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным предписания от 20.08.2019 N 055/10/18.1-656/2019.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лифтком" (далее- общество, ООО "Лифтком").

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2020 по делу N А46-21585/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Региональный фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- антимонопольный орган вправе принимать решения только по нарушениям, перечень которых приведен в части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ)

- решение антимонопольного органа и оспариваемое предписание направлены в Региональный фонд с нарушением установленного статьей 18.1 Закона о защите конкуренции срока;

- оспариваемое предписание не соответствует критерию исполнимости, в связи с чем заявитель был вынужден обратиться в антимонопольный орган за его разъяснением, что привело к затягиванию сроков проведения конкурентных процедур и увеличению сроков проведения капитального ремонта лифтового оборудования;

- судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о воспрепятствовании оспариваемым предписанием достижению цели проведения аукционов, заключающейся в максимальном снижении начальной максимальной цены закупки.

Омским УФАС России и ООО "Лифтком" представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых антимонопольный орган и общество не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы.

ООО "Лифтком", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Регионального фонда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В Омское УФАС России 01.08.2019 в поступила жалоба ООО "Лифтком" на действия заявителя при проведении электронного аукциона по оказанию услуг и (или) выполнению работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирных домах (извещение N 080050000061900070), которое полагало, что положения аукционной документации нарушают требования пункта 79 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение), и не позволяют обществу принять участие в аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы общества антимонопольный орган пришло к выводу о нарушении заявителем своими действиями пунктов 3, 79 указанного Положения, поскольку подрядная организация, имеющая первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации, в частности общество, при наличии желания не сможет принять участие в аукционе, в связи с чем жалоба Общества была признана обоснованной.

Региональному фонду на основании части 20 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции выдано предписание от 20.08.2019 N 055/10/18.1-656/2019, в соответствии с которым заявитель обязан: в течение 5 рабочих дней со дня получения предписания

- внести изменения в документацию о проведении аукциона путем формирования лотов по предмету настоящего аукциона в размере, позволяющем хозяйствующим субъектам, имеющим первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации, принять участие в указанном аукционе;

- продлить срок приема заявок на участие в аукционе в соответствии с пунктом 132 Положения.

Определением Управления от 04.09.2019, вынесенным по обращению Регионального фонда, предписание N 055/10/18.1-656/2019 разъяснено и указано на необходимость внесения изменений в документацию о проведении аукциона путем дробления лота (формирования из одного нескольких лотов) на такое количество объектов, которое позволит хозяйствующим субъектам, имеющим первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации, принять участие в указанном аукционе.

Полагая, что вынесенное антимонопольным органом предписание является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону, является исполнимым и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным предписания антимонопольного органа.

Как следует поданного в суд первой инстанции заявления и апелляционной жалобы, Региональный фонд связывает незаконность оспариваемого предписания с тем, что оно вынесено на основании решения, принятого антимонопольным органом по жалобе ООО "Лифтком" с превышением полномочий.

Суд апелляционной инстанции находит изложенную позицию заявителя необоснованной, и, отклоняя довод Регионального фонда о том, что антимонопольный орган вправе принимать решения только по нарушениям, перечень которых приведен в части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), исходит из следующего.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов в порядке, предусмотренном статьей 18.1 указанного Федерального закона.

По правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки. конкурсной комиссии или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган в порядке, предусмотренном данной статьей, лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

Обращение иных лиц (лиц, не подавших заявки на участие в торгах) с жалобой и антимонопольный орган возможно при условии, что допущены нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

В силу части 6 статьи 18.1 настоящего Федерального закона жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии (далее - жалоба) подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать:

1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются;

2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса;

3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена;

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, соответствующие доводы;

Частью 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрены случаи, при наличии которых жалоба возвращается заявителю:

1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 названной статьи;

2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии;

4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Из содержания статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что при поступлении в антимонопольный орган жалобы, поданной в порядке, установленном названной нормой права, антимонопольный орган обязан либо рассмотреть жалобу по существу, либо возвратить ее при наличии оснований, установленных частью 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 в Омское УФАС России поступила жалоба ООО "Лифтком" на действия Регионального фонда при проведении электронного аукциона по оказанию услуг и (или) выполнению работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирных домах (извещение N 080050000061900070) (далее - аукцион).

Общество полагало, что положения аукционной документации нарушают положения пункта 79 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение), что не позволило ООО "Лифтком" принять участие в аукционе.

Учитывая, что жалоба общества от 01.08.2019 и приложенные к ней документы содержали все необходимые для рассмотрения сведения, предусмотренные частью 6 статьи 18.1 Закон о защите конкуренции, подписана уполномоченным лицом общества, подана с соблюдением процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, а также то, что антимонопольный орган на момент принятия решения о возвращении или принятии жалобы к рассмотрению не располагал информацией о том, являлось ли ООО "Лифтком" участником вышеуказанного аукциона, жалоба ООО "Лифтком" правомерно принята антимонопольным органом к рассмотрению по существу (возбуждено дело N 055/10/18. -656/2019).

В связи с тем комиссия Омского УФАС России при рассмотрении дела N 055/10/18.1-656/2019 пришла к выводу, что действия Регионального фонда нарушают пункты 3., 79 Положения, поскольку подрядная организация, имеющая первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации (в частности ООО "Лифтком") при наличии желания не сможет принять участие в аукционе, заявителю на основании части 20 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции выдано предписание от 20.08.2019 N 055/10/18.1- 656/2019 об устранении выявленных комиссией Омского УФАС России нарушений.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что антимонопольным органом нарушены процессуальные сроки по направлению решения и предписания в адрес Регионального фонда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 22 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в течение грех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию. в уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, решения. акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.

Из информации, размещенной на официальном сайте Омского УФАС www.omsk.fas.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее официальный сайт) следует, что решение и оспариваемое предписание Омского УФАС России размещены на официальном сайте - 20.08.2019. Предписание от 20.08.2019 по делу N 055/10/18.1-656/2019 направлено в адрес заявителя письмом Омского УФАС России от 23.08.2019 N 05-9707 в соответствии с частью 22 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции копии.

Доводы о неисполнимости оспариваемого предписания являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, учитывая, что согласно письму Регионального фонда от 10.09.2019 оспариваемое предписание исполнено.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое предписание Омского УФАС России от 20.08.2019 N 055/10/18.1-656/2019 не нарушает прав заявителя, не ограничивает в осуществлении им своей деятельности, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей при последующей организации торгов и не создает иных препятствий для осуществления деятельности.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований, предусмотренных статье 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя о признании предписания недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Региональному фонду из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2020 по делу N А46-21585/2019

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области (ИНН 5503239348, ОГРН 1125543062072) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 844 от 06.03.2020 государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер