Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 04АП-2262/20 по делу N А19-22922/2019

г. Чита

22 июня 2020 г.

Дело N А19-22922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Даровских К.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2020 года делу N А19-22922/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Издательства" (ОГРН 1163850082725, ИНН 3810065361, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, далее - управление, УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 23.08.2019 г. N 038/885/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Самарин Максим Геннадьевич (ОГРНИП 313385001000057, ИНН 380412952449).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2020 года по делу N А19-22922/2019 заявленное требование удовлетворено.

УФАС обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что у антимонопольного органа имелись достаточные основания для принятия оспариваемого решения, которое является законным и обоснованным.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.05.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не возражало против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

УФАС заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного разбирательства, как и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), не заявили.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, позиции участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъектах Российской Федерации (Иркутская область и Забайкальский край), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области поступило заявление от гражданина Куприна С.Г., перенаправленное Управлением Роскомнадзора по Иркутской области по подведомственности (вх. 4151-ЭП/19 от 27.03.2019 г.) по факту распространения в журнале "ИРК.Собака.ru" от 05.02.2019 г. на странице 60 в статье "Море у дома. Планета соли" рекламы медицинских услуг, содержащей признаки нарушения Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".

Определением от 27.05.2019 г. N 038/1419/19 Иркутское УФАС России возбудило производство по делу по факту распространения в журнале "ИРК.Собака.ru" от 05.02.2019 г. на странице 60 рекламы следующего содержания: "Море у дома. Планета соли" с рекламой медицинских услуг следующего содержания: "Арина Самарина - руководитель проекта "Планета соли"... После тренировки дети могут посетить сеанс оздоровительного массажа и прогреться в инфракрасной кабине-баньке. ул. Партизанская, 67, тел. (3952) 607-907, ДС "Байкал-Арена", тел (3952) 622-211, ул. Клары Цеткин, 14, тел. (3952) 265-777. @planeta_soli_irk".

К участию в деле привлечены лица, в действиях которых содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе: рекламодатель - ООО "Максима"; рекламораспространитель - ООО "Дом Издательства", рекламораспространитель - ООО "Журналы и сайты "Фабрика контента "Точка РУ", ИП Самарин М.Г.

Комиссией Иркутского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе рассмотрено дело N 038/05/24-486/2019, по результатам которого вынесено решение от 23.08.2019 г. N 038/885/19, согласно пункту 1 которого реклама, распространенная в журнале "ИРК.Собака.ги" от 05.02.2019 г. на странице 60 с рекламой медицинских услуг следующего содержания: "Арина Самарина - руководитель проекта "Планета соли... После тренировки дети могут посетить сеанс оздоровительного массажа и прогреться в инфракрасной кабине-баньке, ул. Партизанская, 67, тел. (3952)607-907, ДС "Байкал-Арена", тел. (3952)622-211, ул. Клары Цеткин, 14, тел. (3952)265-777. @planeta_soli_irk" признана ненадлежащей, поскольку данная реклама нарушает требования пункта 7 статьи 7 и части 7 статьи 24 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе", а именно, в рекламе не допускается указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий; а также не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Участие в рассмотрении дела Куприна С.Г., ООО "Максима", ООО "Журналы и сайты "Фабрика контента "Точка Ру" прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением от 23.08.2019 г. N 038/885/19, ООО "Дом Издательства" обратился в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1-5, 7, 8 статьи 3, частью 7 статьи 7, частью 7 статьи 24, пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", признал оспариваемое решение антимонопольного органа от 23.08.2019 г. N 038/885/19 не соответствующим требованиям законодательства, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку установил, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области допущены существенные нарушения.

Иркутским УФАС сделан вывод о том, что информация, которая содержится в журнале "ИРК.Собака.ги" от 05.02.2019 г. на странице 60 в рекламной статье "Море у дома. Планета соли", содержится реклама медицинских услуг следующего содержания: "Арина Самарина - руководитель проекта "Планета соли... После тренировки дети могут посетить сеанс оздоровительного массажа и прогреться в инфракрасной кабине-баньке, ул. Партизанская, 67, тел. (3952)607-907, ДС "Байкал-Арена", тел. (3952)622-211, ул. Клары Цеткин, 14, тел. (3952)265-777. @planeta_soli_irk", которая признана ненадлежащей, поскольку данная реклама нарушает требования пункта 7 статьи 7 и части 7 статьи 24 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе".

По мнению антимонопольного органа, указанная реклама относится к медицинским услугам и должна сопровождаться предупреждением, обязательным в соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе". В рассматриваемой рекламной статье отсутствуют предупреждения, указанные в Федеральном законе от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".

По результатам рассмотрения дела N 038/05/24-486/2019, Комиссией Иркутского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе вынесено решение от 23.08.2019 г. N 038/885/19, согласно пункту 1 которого реклама, распространенная в журнале "ИРК.Собака.ги" от 05.02.2019 г. на странице 60 с рекламой медицинских услуг следующего содержания: "Арина Самарина - руководитель проекта "Планета соли... После тренировки дети могут посетить сеанс оздоровительного массажа и прогреться в инфракрасной кабине-баньке, ул. Партизанская, 67, тел. (3952)607-907, ДС "Байкал-Арена", тел. (3952)622-211, ул. Клары Цеткин, 14, тел. (3952)265-777. @planeta_soli_irk" признана ненадлежащей, поскольку данная реклама нарушает требования пункта 7 статьи 7 и части 7 статьи 24 Федерального закона N38-ФЗ "О рекламе", а именно, в рекламе не допускается указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий; а также не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Однако судом установлено, что уже после обращения общества в суд с заявлением об оспаривании решения УФАС, антимонопольным органом выявлена описка (опечатка) в оспариваемом решении, в связи с чем, вынесено определение от 17.10.2019 г. N 038/2575/19 об исправлении допущенной описки (опечатки), согласно которому указано, что в резолютивной части на странице 8 решения N 038/885/19 от 23.08.2019, вместо слов "в рекламе не допускается указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий" читать: "реклама медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Площадь такого предупреждения должна составлять не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства)".

Суд первой инстанции, проанализировав содержание внесенных изменений в оспариваемое решение, пришел к выводу о том, что в данном рассматриваемом случае имеет место не устранение описки (опечатки), а антимонопольным органом изменено решение от 23.08.2019 г. N 038/885/19, поскольку антимонопольный орган в первоначальной редакции резолютивной части указывал на признание ненадлежащей рекламы в связи с тем, что в ней не должно было допускаться указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий; а также не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений. В редакции определения об исправлении описки (опечатки) антимонопольный орган указывает иное нарушение, а именно, что "реклама медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Площадь такого предупреждения должна составлять не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства)".

Судом установлено, что обществу вменялось нарушение пункта 7 статьи 7 и части 7 статьи 24 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе", которое подразумевает отсутствие указания о наличии противопоказаний к их применению, при этом в резолютивной части решения от 23.08.2019 г. N 038/885/19 обществу вменено нарушение Закона о рекламе, выраженное в не допущении указания на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, антимонопольный орган определением об исправлении описки (опечатки) фактически принял новое решение, изменив содержание принятого им ранее решения от 23.08.2019 г. N 038/885/19, что квалифицировано судом как существенное нарушение, допущенное антимонопольным органом.

Кроме того, судом также установлено, что в оспариваемом решении от 23.08.2019 г. N 038/885/19 имеется ссылка на Приказ Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 г. N1664н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг", утративший силу с 01 января 2018 года в связи с изданием Приказа Минздрава России от 13.10.2017 г. N804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг", утвердившего новую номенклатуру.

По существу спора судом первой инстанции оценка доводам сторон не дана, поскольку суд первой инстанции счел указанные обстоятельства достаточными для признания не соответствующим Федеральному закону N 38-ФЗ "О рекламе" решения антимонопольного органа от 23.08.2019 г. N 038/885/19.

При повторном рассмотрении дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенная позиция суда первой инстанции является ошибочной, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

По мнению суда апелляционной инстанции, позиция суда о том, что определение антимонопольного органа об исправлении описки (опечатки) фактически является новым решением с изменением содержания принятого им ранее решения от 23.08.2019 г. N 038/885/19 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

В связи с тем, что обществом не представлена лицензия на рекламируемые медицинские услуги Комиссией Иркутского УФАС России принято решение о квалификации нарушения по пункту 7 статьи 7 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе", что отражено в тексте решения N 038/885/19 от 23.08.2019 г. со ссылкой на указанную норму.

В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства). Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

Как следует из текста оспариваемого решения антимонопольный орган также ссылается на нарушение обществом указанных положений Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе".

В тексте оспариваемого решения антимонопольным органом изначально указанно две нормы (пункт 7 статьи 7 и часть 7 статьи 24) Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе", на основании которых реклама признана ненадлежащей.

При этом судом установлено, что в тексте резолютивной части решения была допущена опечатка в отношении содержания части 7 статьи 24 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе", при этом сама нумерация статьи в решении указана верно.

Указанное обстоятельство явилось основанием для вынесения Комиссией Иркутского УФАС России определения об исправлении опечатки с указанием верного содержания нормы закона.

Таким образом, в данном случае исправление опечатки не повлекло принятия по существу нового решения.

Более того, судом оставлено без внимания, что указанное определение об исправлении опечатки от 17.10.2019 г. N 038/2575/19 принято антимонопольным органом уже после обращения общества 11.09.2019 в суд с заявлением об оспаривании решения от 23.08.2019 г. N 038/885/19, которое проверяется в порядке главы 24 АПК РФ применительно к обстоятельствам и нормам права на момент принятия такого решения.

Ссылка в оспариваемом решении на утративший силу приказ Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 N 1664н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" не имеет правового значения, поскольку указанное к принятию неправильного решения не привело.

Так, Комиссия Иркутского УФАС России пришла к выводу о том, что услуги под названием "сеанс оздоровительного массажа", а также "инфракрасная кабина - банька", заявленные в рекламе, имеют медицинский характер на основании Приказа Минздрава России от 13.10.2017 N 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг", на который Комиссия Иркутского УФАС России делает ссылку в тексте оспариваемого решения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ссылка на приказ Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 N 1664н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" сделана в решении путем цитирования письма Росздравнадзора от 13.03.2013 N 16и-243/13.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 13.10.2017 N 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" номенклатура медицинских услуг представляет собой систематизированный перечень кодов и наименований медицинских услуг в здравоохранении.

Перечень медицинских услуг разделен на два раздела: "A" и "B".

Раздел "A" включает медицинские услуги, представляющие собой определенные виды медицинских вмешательств, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение.

Раздел "B" включает медицинские услуги, представляющие собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Раздел А включает в себя: раздел 21 - лечение с помощью простых физических воздействий на пациента (массаж, иглорефлексотерапия, мануальная терапия, остеопатия), в который включены в том числе следующие простые медицинские услуги: общий массаж медицинский (код 21.01.001).

Согласно Номенклатуре услуг и работ в здравоохранении, к простым медицинским услугам относится массаж. Следовательно, любой массаж является медицинской услугой и для её предоставления индивидуальным предпринимателям и организациям необходимо иметь соответствующую лицензию.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется позиция общества о том, что спорная услуга не является медицинской, как основанная на неверном толковании приведенных положений.

Кроме того, судебной коллегией учитывается формулировка, использованная в рекламе - "оздоровительный массаж", что противоречит позиции общества, ссылающегося на проведение СПА-процедуры.

Раздел А Приказа Минздрава России от 13.10.2017 N 804н включает также раздел 22 - лечение с помощью лучевого (звукового, светового, ультрафиолетового, лазерного) воздействия, в который включены в том числе следующие простые медицинские услуги: воздействие инфракрасным излучением (код 22.30.001); инфракрасное излучение общее (код 22.30.001.001).

Данная услуга представляет собой определенный вид медицинских вмешательств, направлена на профилактику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеет самостоятельное законченное значение.

Доводы общества о том, что антимонопольный орган не установил характеристики оборудования отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обществом не отрицается и не опровергнуто использование инфракрасного излучения при проведении спорной процедуры.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Иркутского УФАС России N 038/885/19 от 23.08.2019 является законным и обоснованным.

При этом судебной коллегией учитывается, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что заявитель, в рассматриваемом случае, гражданин Куприн С.Г., не заявлял жалобу, о чем он сообщил в ходе рассмотрения антимонопольного дела комиссией Иркутского УФАС, в связи с чем не было основания для дальнейшего рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, к участию в деле привлечены лица, в действиях которых содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе: рекламодатель - ООО "Максима"; рекламораспространитель - ООО "Дом Издательства", рекламораспространитель - ООО "Журналы и сайты "Фабрика контента "Точка РУ", ИП Самарин М.Г.

При рассмотрении данной категории дел антимонопольный орган руководствуется Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства N 508 от 17 августа 2006 года.

Действительно, в ходе рассмотрения дела от заявителя Куприна С.Г. поступило письмо о том, что им не направлялось заявление о нарушении законодательства изданием "ИРК.Собака.ру".

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 г. N 508 "Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе", дело может быт возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Основанием для рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе является не само правонарушение, а лишь признаки его совершения. Дела по признакам нарушения законодательства о рекламе рассматриваются антимонопольным органом по заявлениям юридических и физических лиц, чьи права и законные интересы нарушены в связи с этим, а также по собственной инициативе.

В связи с чем, Комиссией Иркутского УФАС России было принято решение о прекращении участия Куприна С.Г. в рассмотрении дела в качестве заявителя, и продолжении рассмотрения дела по признакам нарушения рекламного законодательства по собственной инициативе. Также антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела было прекращено участие в деле ООО "Максима, ООО "Журналы и сайты "Фабрика контента "Точка РУ".

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2020 года по делу N А19-22922/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

К.Н. Даровских Е.В. Желтоухов