Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 01АП-2977/20 по делу N А11-7192/2019

22 июня 2020 г.

А11-7192/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 17.03.2020 по делу N А11-7192/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Савина Владимира Александровича (ОГРНИП 315332800003619) к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в лице филиала по Владимирской области о взыскании 339 145 руб.,

третье лицо - страховое акционерное общество "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062),

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савин Владимир Александрович (далее - ИП Савин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала по Владимирской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 182 145 руб. 16 коп. страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 12.01.2016, 150 000 руб. неустойки за период с 06.06.2016 по 18.03.2019, неустойки за каждый день просрочки в размере 1821 руб. 45 коп. за период с 19.03.2019 по день фактической оплаты долга, 7000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", третье лицо).

Решением от 17.03.2020 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Савина В.А. 182 145 руб. 16 коп. страхового возмещения; 60 781 руб. 59 коп. неустойки, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); неустойки, начисленной на неоплаченную сумму страхового возмещения за каждый день просрочки с 19.03.2019 по день фактической оплаты долга исходя из двукратной учетной ставки Банка России в размере 12% годовых; 4000 руб. расходов на проведение независимой оценки; 9783 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на недоказанность истцом размера ущерба, причиненного в результате страхового случая. Ответчик полагает, что заключение от 20.06.2016 N 4119-16 не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением Единой Методики. При этом рецензии ответчика, составленной ООО "ТК Сервис Регион", оценка не дана.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела на 69 км +600 м автодороги М7 12.01.2016 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак Р888НЕ33, под управлением Соколова Д.Е., принадлежащего на праве собственности ИП Савину В.А.; автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак У817УУ67, под управлением Крицкого П.А., принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "С-Транс", с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак АЕ671367, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Фрут Лайн".

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мерседес Бенц - Крицкий П.А., что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю Фрейтлайнер причинены механические повреждения, а собственнику ИП Савину В.А. - ущерб. Характер и объем причиненных транспортному средству Фрейтлайнер повреждений, полученных в ДТП, зафиксирован в сведениях о ДТП от 12.01.2016.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0337748861.

ИП Савин В.А. 13.05.2016 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Ответчик в письме от 19.03.2016 отказал ИП Савину В.А. в страховой выплате, мотивируя отказ невозможностью осуществления страховых выплат по международному сертификату "Зеленая карта", по которому застрахована ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фрейтлайнер, ИП Савин В.А. обратился к независимому оценщику ИП Генералюку М.В. за проведением независимой экспертизы, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта определена в 182 145 руб. 16 коп. с учетом износа деталей (заключение от 20.06.2016 N 4119-16). При этом стоимость экспертизы составила 7000 руб.

В претензии ИП Савин В.А. предложил ответчику выплатить страховое возмещение, а также расходы на оценку и неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пунктов 1, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Суд установил и это не оспаривается сторонами, что согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в свою очередь потерпевший представил указанное транспортное средство для осмотра.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, с одной стороны потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), с другой стороны, страховщик обязан в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Кроме того, в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у потерпевшего - представить поврежденное имущество на данную экспертизу.

Согласно материалам дела истец определил размер ущерба на основании экспертного заключения ИП Генералюка М.В. от 20.06.2016 N 4119-16, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фрейтлайнер составила 182 145 руб. 16 коп. с учетом износа деталей.

Ответчик осмотр пострадавшего транспортного средства Фрейтлайнер не произвел, в установленный законодательством срок направление на ремонт не выдал; возмещение в денежной форме не произвел.

Оценив заключение эксперта ИП Генералюка М.В. от 20.06.2016 N 4119-16 в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции вопреки доводам заявителя жалобы правомерно признал заключение надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта. При этом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд обоснованно не установил оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.

Также суд обоснованно отклонил доводы ответчика со ссылкой на рецензию от 19.07.2019 на экспертное заключение ИП Генералюка М.В. от 20.06.2016 N 4119-16, составленную ООО "ТК Сервис Регион" после получения претензии истца о выплате страхового возмещения, поскольку при организации независимой экспертизы ответчик должен был известить потерпевшего о времени и месте проведения экспертизы (пункты 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), однако этого не сделал. Доказательств извещения истца о времени и месте составления указанного акта проверки в материалах дела не имеется. Вместе с тем Закон об ОСАГО не предусматривает составление такого документа, как рецензия; содержащиеся в нем выводы являются субъективным мнением лица, его составившего.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов эксперта Единой Методике и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, поскольку как указано выше, заключение признано допустимым доказательством, явных нарушений, допущенных при проведении экспертизы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, судом не выявлено, при этом своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

В свою очередь, повторно проверив экспертное заключение ИП Генералюка М.В. от 20.06.2016 N 4119-16, суд апелляционной инстанции также признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и Методик.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии заявленного требования в сумме 182 145 руб. 16 коп. страхового возмещения действующему законодательству, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 7000 руб.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждено экспертным заключением ИП Генералюка М.В. от 20.06.2016 N 4119-16 и квитанцией от 20.06.2016 N 000338 на сумму 7000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, обоснованно приняв результаты организованной потерпевшим независимой технической экспертизы для определения размера страхового случая, установив, что экспертное заключение ИП Генералюка М.В. от 20.06.2016 N 4119-16 соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством, а также учитывая сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, счел возможным взыскать предъявленные расходы частично в размере 4000 руб.

Доказательств и доводов, на основании которых у суда апелляционной инстанции появились бы основания для переоценки данных выводов, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не приведено, а заявленные аргументы обратного не подтверждают.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

За ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец предъявил 150 000 руб. неустойки за период с 06.06.2016 по 18.03.2019, неустойки за каждый день просрочки в размере 1821 руб. 45 коп. за период с 19.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Относительно данных эпизодов заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данным эпизодам.

Так, установив, что обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме не исполнило, суд обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки за заявленный период подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), суд первой инстанции, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, счел возможным уменьшить неустойку до 60 781 руб. 59 коп., рассчитав ее по состоянию на 18.03.2019, а также снизить размер неустойки до двукратной ставки (12%) рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, подлежащей начислению с 19.03.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

При проверке выводов суда по данному эпизоду суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявление ПАО СК "Росгосстрах" о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о предъявлении исковых требований в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Относительно отказа в удовлетворении данного заявления заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения норм материального и процессуального права в отношении него и пришел к выводу верном разрешении заявления ответчика.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2020 по делу N А11-7192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская