Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 07АП-4257/20 по делу N А27-8414/2020

город Томск

22 июня 2020 г.

Дело N А27-8414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Проектная" (N 07АП-4257/2020) на определение от 14.04.2020 о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8414/2020 по иску акционерного общества "Шахта "Заречная", город Полысаево, Кемеровская область (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632) к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Проектная", город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 1175476127155, ИНН 5406984298) о взыскании 28 613 123 руб. 48 коп. долга, 246 072 руб. 87 коп. неустойки с 11.12.2019 по 20.04.2020 с последующим начислением, 14 482 670 руб. 88 коп. задолженности по переменным платежам, об обязании вернуть имущество,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Агеенко А.П., по доверенности от 01.04.2020 N 2, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.04.2020 принято судом к производству исковое заявление акционерного общества "Шахта "Заречная" (далее - АО "Шахта "Заречная", истец) к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Проектная" (далее - ООО ТК "Проектная", ответчик) о взыскании 28 613 123 руб. 48 коп. долга по договору аренды имущества N ШЗ-ТКП-1 от 15.02.2018 за период с декабря 2019 года по март 2020 года, 246 072 руб. 87 коп. неустойки с 11.12.2019 по 20.04.2020 с последующим начислением, 14 482 670 руб. 88 коп. задолженности по переменным платежам по договору аренды, об обязании вернуть имущество, являющееся предметом по договору аренды N ШЗ- ТКП-1 от 15.02.2018.

Одновременно с подачей искового заявления АО "Шахта "Заречная" заявлено требование о принятии судом обеспечительных мер в виде:

1) запрета ООО ТК "Проектная" совершать какие-либо действия, связанные с переходом права, государственной регистрацией прав и перехода прав на: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 42:01:0119010:456, протяженностью 1732 м, расположенный: Российская Федерация, Кемеровская область, Беловский муниципальный район (запись о государственной регистрации права собственности 42:01:0119010:456-42/002/2019-1 от 28.11.2019); объект незавершенного строительства с кадастровым номером 42:01:0119010:455, площадью 438,5 кв.м, расположенный: Российская Федерация, Кемеровская область, Беловский муниципальный район (запись о государственной регистрации права собственности 42:01:0119010:455-42/002/2019-1 от 28.11.2019); объект незавершенного строительства с кадастровым номером 42:01:0119010:454, протяженностью 2249 м, расположенный: Российская Федерация, Кемеровская область, Беловский муниципальный район (запись о государственной регистрации права собственности 42:01:0119010:454-42/002/2019-1 от 28.11.2019); объект незавершенного строительства с кадастровым номером 42:01:0119010:457, протяженностью 1743 м, расположенный: Российская Федерация, Кемеровская область, Беловский муниципальный район (запись о государственной регистрации права собственности 42:01:0119010:457-42/002/2019-1 от 28.11.2019);

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять действия по государственной регистрации прав и перехода прав на: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 42:01:0119010:456, протяженностью 1732 м, расположенный: Российская Федерация, Кемеровская область, Беловский муниципальный район (запись о государственной регистрации права собственности 42:01:0119010:456-42/002/2019-1 от 28.11.2019); объект незавершенного строительства с кадастровым номером 42:01:0119010:455, площадью 438,5 кв.м, расположенный: Российская Федерация, Кемеровская область, Беловский муниципальный район (запись о государственной регистрации права собственности 42:01:0119010:455-42/002/2019-1 от 28.11.2019); объект незавершенного строительства с кадастровым номером 42:01:0119010:454, протяженностью 2249 м, расположенный: Российская Федерация, Кемеровская область, Беловский муниципальный район (запись о государственной регистрации права собственности 42:01:0119010:454-42/002/2019-1 от 28.11.2019); объект незавершенного строительства с кадастровым номером 42:01:0119010:457, протяженностью 1743 м, расположенный: Российская Федерация, Кемеровская область, Беловский муниципальный район (запись о государственной регистрации права собственности 42:01:0119010:457-42/002/2019-1 от 28.11.2019).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, истец указал, что предметом иска является взыскание существенной для истца суммы долга и возврата имущества, которое имеет существенную стоимость. Кроме того, истец указал, что ранее по делу А27-26561/2019 с ответчика в пользу истца также взыскана большая сумма долга.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2020 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" отказать, ссылаясь, в том числе на то, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований; принятые обеспечительные меры в отношении требований о взыскании задолженности являются чрезмерными, а в отношении требований о возврате предмета аренды вообще не могут обеспечить их в силу своей природы.

От АО "Шахта "Заречная" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу, просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, просил приобщить к материалам дела справку о балансовой стоимости основных средств ООО ТК "Проектная".

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении нового доказательства, апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, учитывая, в том числе то, что апелляционным судом проверяется законность судебного акта суда первой инстанции исходя из имевшихся на момент его принятия доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абз.2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая вышеизложенное, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражному суду следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционный суд, оценив доводы заявителя АО "Шахта Заречная" и представленные доказательства в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, доводы апеллянта полагает, что определение подлежит отмене.

Из материалов настоящего дела следует, что истец обратился с исковым заявлением о взыскании 28 613 123 руб. 48 коп. долга по договору аренды имущества N ШЗ-ТКП-1 от 15.02.2018 за период с декабря 2019 года по март 2020 года, 246 072 руб. 87 коп. неустойки с 11.12.2019 по 20.04.2020 с последующим начислением, 14 482 670 руб. 88 коп. задолженности по переменным платежам по договору аренды, об обязании вернуть имущество, являющееся предметом по договору аренды N ШЗ- ТКП-1 от 15.02.2018.

Одновременно истцом заявлено о принятии судом мер по обеспечению этого иска в виде запрета ООО ТК "Проектная" совершать какие-либо действия, связанные с переходом права, государственной регистрацией прав и перехода прав на 4 объекта незавершенного строительства, принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН.

Таким образом, предметом заявленного иска является взыскание денежных средств и возврат имущества, являющегося предметом договора аренды.

В свою очередь из размещенных судом первой инстанции электронных материалов дела не следует, что имущество ответчика, принадлежащее ему на праве собственности, в отношении которого заявлены и приняты обеспечительные меры, является предметом спорного договора аренды. Н данное обстоятельство также ссылается и ответчик.

Таким образом, имущество ответчика никак не связано с предметом аренды и спора.

Из материалов дела не следует, что ответчиком совершаются действия по отчуждению имущества, что у ответчика отсутствует иное имущество, за счет которого может быть исполнено решение суда.

Испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета на действия, связанные с переходом права, государственной регистрацией прав и перехода прав на 4 объекта незавершенного строительства, не направлены на обеспечение заявленного требования, следовательно, истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера с предметом заявленного иска не связана, нарушает баланс интересов сторон, а также, как обоснованно указано ответчиком, вообще не может обеспечить исполнение требования истца о возврате переданного в аренду имущества.

Истцом не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Доказательств того, что вследствие непринятия судом обеспечительной меры истцу могут быть причинены убытки, также не представлено.

Доводы АО "Шахта Заречная" о наличии иного судебного акта по другому делу, которым удовлетворены его требования о взыскании денежных средств к ответчику, вообще не могут быть основаниями для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Так, порядок исполнения решений суда, вступивших в законную силу, регулируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ и не может обеспечиваться принятием обеспечительных мер в рамках другого дела.

При этом в случае исполнения решения суда в принудительном порядке, оно осуществляется судебным приставом с соблюдением установленной законом очередности по обращению взыскания на имущество с учетом требований всех взыскателей.

При изложенных обстоятельствах основания для принятия обеспечительных мер по настоящему делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявления об обеспечении иска, приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска по заявленным основаниям и обстоятельствам не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение от 14.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8414/2020 подлежит отмене.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 статьи 272, п.3, 4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8414/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Шахта "Заречная" о принятии обеспечительных мер по делу N А27-8414/2020 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.Ю. Киреева