Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-6414/20 по делу N А40-292517/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-14837/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-292517/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-292517/19, принятое по заявлению АО "Мосэнергосбыт"

к МТУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

Третье лицо: ГБУЗ "ЩГБ ДЗМ"

о признании незаконным и отмене Определения

в присутствии:

от заявителя:	Гишанов П.Л. по дов. от 02.12.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Золотокопова Т.Н. по дов. от 10.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора о признании незаконным и отмене Определения от 22.10.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2019, в удовлетворении заявленных требований, отказано, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Судебное разбирательство было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал выводы суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 24.09.2019 г. Заявитель обратилось в административный орган с заявлением о привлечении ГБУЗ "ЩГБ ДЗМ" к административной ответственности по ч.4 ст.9.22 КоАП РФ, ввиду не оформления и не представления в его адрес актов аварийной и технологической брони, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861.

При этом Заявитель сослался на контракт N 82706990, заключенный между АО "Мосэнергосбыт" и ГБУЗ "ЩГБ ДЗМ", в соответствии с которым Заявитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ГБУЗ "ЩГБ ДЗМ" обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Контрактом.

Определением МТУ Ростехнадзора от 22.10.2019 отказано АО "Мосэнергосбыт" в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в Договоре с бюджетным учреждением N 82706990, на 20 странице не указаны даты согласования и подписания договора.

Не согласившись с определением МТУ Ростехнадзора от 22.10.2019, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Частью 1 ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных лиц.

Как указано выше, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ответчиком в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по самому факту поступления заявления.

При этом, согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню.

В соответствии с пунктом 31.1 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее- Правила доступа) в целях исполнения договора в части условий о величинах технологической и (или) аварийной брони потребитель электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, в том числе потребитель электрической энергии, частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящийся к категориям, определенным в приложении Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в отношении которого при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не был составлен и согласован с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони либо он нуждается в изменении в связи с наступлением указанных в п.31.2 указанных Правил случаев, вправе составить и согласовать такой акт в порядке, установленном в п.31.4 указанных Правил, как до заключения договора, так и после его заключения.

Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N442 установлены категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, к числу которых относится потребитель.

Вместе с тем, согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике, перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ежегодно до 1 июля утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Формирование и ведение указанного перечня потребителей электрической энергии осуществляются в соответствии с требованиями порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, установленного Правительством Российской Федерации.

Таким образом, только потребители особой категории, входящие в Перечень потребителей электрической энергии в субъекте РФ, утвержденный высшим должностным лицом субъекта РФ, обязаны согласовывать технологическую и (или) аварийную бронь в установленном порядке.

Данные о том, что ГБУЗ "ЩГБ ДЗМ" включена в Перечень потребителей электрической энергии, обязанных согласовывать технологическую и (или) аварийную бронь в установленном порядке, Заявитель не представил, у ответчика отсутствуют.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что ГБУЗ "ЩГБ ДЗМ" относится к категории особых потребителей, на которых возложена обязанность по составлению акта согласования технологической и аварийной брони, в деле не имеется.

Дело об административном правонарушении возбуждается при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ст.28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вывод административного органа об отсутствии в действиях третьего лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.22 КоАП РФ, основан на нормах права и представленных в дело доказательствах.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-292517/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева