Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 15АП-6773/20 по делу N А53-2035/2020

город Ростов-на-Дону

22 июня 2020 г.

дело N А53-2035/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МТС "Агросервис" (ОГРН 1023600933520, ИНН 3607003181)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2020 по делу N А53-2035/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМедиа" (ОГРН 1126164020950, ИНН 6164310644)

к обществу с ограниченной ответственностью МТС "Агросервис" (ОГРН 1023600933520, ИНН 3607003181)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроМедиа" (далее - ООО "ЕвроМедиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью МТС "Агросервис" (далее - ООО МТС "Агросервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1148 от 06.09.2019 в размере 49000 руб., неустойки в размере 22785 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, 2871 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2020 с ООО МТС "Агросервис" в пользу ООО "ЕвроМедиа" взыскано 66335 руб., из них 49000 руб. - задолженность по договору N 1148 от 06.09.2019, 4508 руб. пени за период с 22.10.2019 по 21.01.2020, 2861 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, 9966 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, а также пени за период с 22.01.2020 по день фактической оплаты задолженности 49000 руб. в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки платежа. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МТС "Агросервис" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО МТС "Агросервис" не поручало истцу публиковать какую-либо информацию в отношении ООО "Селекционно-гибридный центр". Таким образом, обязательства, установленные договором N 1148 от 06 сентября 2019 года на комплексное информационное обслуживание, именно со стороны ООО "ЕвроМедиа" не исполнены, в связи с чем у ООО МТС "Агросервис" не наступила обязанность по оплате данных услуг. Переписка посредством электронной почты не может быть принята во внимание, поскольку данная переписка не была адресована ООО МТС "Агросервис" и не исходила от последнего, в связи с чем не может подтверждать обстоятельства, на которые ссылается истец. В нарушение условий договора акт выполненных работ истцом не составлялся и в адрес ответчика не направлялся. Имеющийся в материалах дела акт N 574 от 20 сентября 2019 года и счет на оплату N 727 от 06 сентября 2019 года не подтверждают факта выполнения работ истцом, поскольку первичные документы о выполнении работ не могут составляться ранее срока окончания работ, то есть ранее даты выхода издания в печать 24.09.2019, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЕвроМедиа" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ООО МТС "Агросервис" указало, что представленные истцом доказательства являются недопустимыми и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих возражения на апелляционную жалобу, поскольку фактически направлены на установление новых обстоятельств, которые в суде первой инстанции не заявлялись и судом не исследовались, в связи с чем со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

От ООО МТС "Агросервис" поступило ходатайство о повороте исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2020 по делу N А53-2035/2020.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 между ООО "ЕвроМедиа" (исполнитель) и ООО МТС "Агросервис" (заказчик) заключен договор N 1148 на комплексное информационное обслуживание, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по комплексному обслуживанию заказчика и выполняет работы по подготовке материалов для специального выпуска "Вестник экономики" N 3 в 2019 г., в объеме и на условиях, установленных договором или его приложением и размещению в сети Интернет (п. 1 договора).

В силу п. 3.1 договора заказчик оплачивает работу исполнителя в размере, предусмотренном в разделе 5 настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора полная стоимость услуг по договору составляет 49000 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что расчет за выполненную работу производится заказчиком путем перечисления всей суммы, указанной в договоре на расчетный счет Исполнителя в срок не позднее 20 октября 2019 года.

Как указал истец, во исполнение условий договора им ответчицу оказаны услуги на общую сумму 49000 руб., о чем свидетельствует публикация в журнале "Вестник экономики" N 3 в 2019 г. под заголовком ООО "Селекционно-гибридный центр", а также публикация в сети интернет. Претензий к качеству, объему оказанных услуг от заказчика не поступило. Акт об оказании услуг N 574 от 20.09.2019 на сумму 49000 руб. направлен истцом ответчику по почте, однако последним не был подписан.

Поскольку заказчик стоимость оказанных услуг не оплатил, за ним образовалась задолженность в сумме 49000 руб.

05.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Согласно п. 2 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов работ: подбор материалов, изготовление оригинал-макета объемом 1 полоса формата А4, подготовка текста, обработка фотоснимков, размещение оригинал-макета в печатной версии журнала "Вестник экономики" N 3 в 2019 году.

Из материалов дела усматривается, что Смелова Екатерина Андреевна является заместителем директора по работе с органами власти РФ ООО "ЕвроМедиа" (адрес электронной почты smelova@mediayug.ru).

Международный издательский дом "ЕвроМедиа" выпускает 8 изданий, в том числе "Вестник экономики".

Тарасов Игорь является руководителем отдела племенных продаж ООО "Селекционно-гибридный центр" Топ ген (адрес электронной почты igort1000@yandex.ru).

23.09.2019 в 11:06 с адреса электронной почты smelova@mediayug.ru в адрес igort1000@yandex.ru направлено письмо с просьбой о представлении фотоматериалов для подготовки публикации в журнале "Вестник экономики".

23.09.2019 в 12:02 с электронного адреса igort1000@yandex.ru были направлены на адрес заместителя директора департамента по работе с органами власти Смеловой Екатерины Андреевны на почту smelova@mediayug.ru исходные фотографии.

Во исполнение условий договора исполнитель изготовил из представленных фотоматериалов рекламный материал.

24.09.2019 в 10:12 часов заместитель директора департамента по работе с органами власти Смелова Екатерина Андреевна с почты smelova@mediayug.ru направила макет на согласование на электронный адрес mtshava@mail.ru и на электронный адрес igort1000@yandex.ru. При этом, из условий заключенного сторонами договора не следует обязанность исполнителя согласовывать оригинал-макет с заказчиком.

Специальные условия художественного исполнения оригинал-макета в договоре от 06.09.2019 не согласованы.

В отзыве на иск ООО "МТС-Агросервис" факт получения указанных писем не оспаривает, указывает, что они были ошибочно направлены в его адрес и проигнорированы им.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ адреса местонахождения компаний ООО "МТС-Агросервис", а также ООО "Селекционно-гибридный центр" полностью совпадают: 396116, Воронежская область, Верхнехавский р-н, п. Вишневка, ул. Ленина, д. 16 "а".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем в ООО "МТС-Агросервис", а также ООО "Селекционно-Гибридный центр" является Пермяков Антон Геннадьевич.

Учитывая изложенное, факт оказания услуг по договору подтверждается публикацией в журнале "Вестник экономики" N 3 в 2019 г. под заголовком ООО "Селекционно-гибридный центр", а также публикацией в сети интернет.

Довод жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика акта оказанных услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате услуг, фактически оказанных истцом в рамках исполнения договора.

Обязанность оплачивать услугу зависит не от факта направления акта об ее оказании, а от факта оказания самой услуги. Зная стоимость услуги, ответчик при отсутствии претензий имел возможность оплачивать ее своевременно и без акта оказания услуг.

Учитывая тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности в заявленном истцом размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22785 руб. за период с 21.10.2019 по 21.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты и непредставления мотивированного отказа заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его выполненным без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за период с 22.10.2019 по 21.01.2020 составляет 22540 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению, последствиям нарушения обязательств ответчиком. Судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки удовлетворено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки и пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,1%.

Дальнейшее снижение неустойки апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

С учетом изложенного, исходя из 0,1% неустойки, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана пеня в сумме 4508 руб. за период с 22.10.2019 по 21.01.2020.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму долга, начиная с 22.10.2019 по день фактической оплаты долга, Арбитражный суд Ростовской области правомерно руководствовался пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, незначительную сложность дела, небольшой объем доказательственной базы, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов в размере 10000 руб.

Судебные расходы взысканы с общества в размере 9966 руб. с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 812 от 06.05.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2020 по делу N А53-2035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова