Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 06АП-1871/20 по делу N А73-30/2020

г. Хабаровск

22 июня 2020 г.

А73-30/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 11.03.2020

по делу N А73-30/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (ОГРН 1032700314723, ИНН 2721103870, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Истомина, д.7)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д.2Б)

о взыскании 472 475 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее - истец, ООО "Инженерный центр") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) о взыскании неустойки в размере 472 475 руб. 30 коп. за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии за период с 16.02.2018 по 05.02.2019.

Определением суда от 22.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. По заявлению ответчика 11.03.2020 судом изготовлено мотивированное решение (с учетом определения об исправлении опечаток от 11.03.2020).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, уменьшить размер взыскиваемой неустойки, освободить от уплаты госпошлины.

В поданной жалобе ответчик указывает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ответчик должен быть освобожден от взысканной государственной пошлины в силу подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 22.05.2020, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.12.2017 между ООО "Инженерный центр" (теплоснабжающая организация, поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (заказчик, абонент) заключен государственный контракт теплоснабжения объектов МО РФ N ИЦ-3, по условиям которого поставщик обязуется поставить абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а абонент обязуется принять и оплатить фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Перечень объектов потребления тепловой энергии приведен в приложении N 1 к контракту.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что абонент оплачивает фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 11.8 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате тепловой энергии теплоснабжающая организация вправе потребовать, а абонент уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты поставленной тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и платежными поручениями об оплате.

В связи, с чем истец на основании п.11.8 контракта начислил ответчику неустойку за период с 16.02.2018 по 05.02.2019 в общем размере 472 475 руб. 30 коп.

14.11.2019 ответчику направлена претензия с требованием об оплате неустойки в соответствии с приложенным расчетом.

Требования претензии ответчиком добровольно исполнены не были, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности заявленных требований за исключением взысканной по решению суда от 17.01.2019 по делу N А73-20536/2018 по актам приема-передачи от 30.09.2018, 31.10.2018.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.8 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате тепловой энергии теплоснабжающая организация вправе потребовать, а абонент уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

В суде первой инстанции ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что истцом произведен расчет исходя из положений государственного контракта, что ниже законной неустойки, предусмотренной ФЗ "О теплоснабжении".

С учетом изложенного, поскольку доказательств добровольного исполнения ответчиками требований об оплате пени в спорный период в материалы дела не было представлено, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом.

Также ответчик в апелляционной жалобе просил освободить его от уплаты государственной пошлины.

Однако ссылка заявителей на подпункт 1.1 пункта 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Вместе с тем, в данном случае, судебным актом от 11.03.2020 на ответчика не возлагалось возмещение судебных расходов истца.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2020 по делу N А73-30/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов