Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 07АП-3022/20 по делу N А67-10270/2019

город Томск

22 июня 2020 г.

Дело N А67-10270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сбитнева А.Ю., Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-3022/2020) общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" на решение Арбитражного суда Томской области от 13 февраля 2020 года по делу N А67-10270/2019 (судья Ваганова Р.А.) по иску индивидуального предпринимателя Саранцева Владимира Витальевича (ИНН 701700325975, ОГРНИП 315701700020559) к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (ИНН 7017128932, ОГРН 1057002635909) о взыскании 646 530 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Гращенков Д.И. по доверенности от 20.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саранцев Владимир Витальевич (далее - истец, ИП Саранцев В.В.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - ответчик, ООО "ДомСтрой", апеллянт) о взыскании основной задолженности за поставленный товар в размере 646 530 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 435, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, переданного ответчику по универсальным передаточным документам и принятого последним.

Решением от 13 февраля 2020 2020 2020 года Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 579 600 руб. основного долга, 351 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 579 951 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец в одностороннем порядке начислил плату за услуги по транспортировке указанного груза, и учел их в своих расчетах, в том числе за более ранние периоды поставки; к данным правоотношениям необходимо применять положения о договоре мены, расходы на передачу поставленного песка и гравия должен был нести сам истец, в связи с чем, задолженность ответчика должна была быть уменьшена на сумму услуг по доставке (перевозке).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Саранцев В.В. в августе - сентябре 2018 года передал ООО "ДомСтрой" товар (гравий, щебень, песок), что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: УПД N счета-фактуры 175 от 28.08.2018 на сумму 60 415 руб., УПД N счета-фактуры 202 от 31.08.2018 на сумму 80 120 руб., УПД N счета-фактуры 214 от 21.09.2018 на сумму 411 045 руб., УПД N счета-фактуры 215 от 21.09.2018 на сумму 28 020 руб., а также товарно-транспортными накладными от 06.10.2018 г. на поставку щебня в количестве 99 т, подписанными представителями ООО "ДомСтрой" с приложением печати ответчика, которые содержат сведения о наименовании, цене и количестве поставленного и принятого товара (л.д. 15-18, 21-23 т. 1).

Покупатель не исполнял обязательства по оплате полученного товара.

09.01.2019 ИП Саранцев В.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности (л.д. 12-14 т. 1).

Ссылаясь на то, что претензия об уплате долга осталась без удовлетворения, задолженность за поставленный товар составляет 646 530 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из их частичной обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание совокупность действий сторон по передаче истцом ответчику товара, принятие товара покупателем, подписанию универсальных передаточных документов и товарно-транспортных накладных, суд пришел к выводу, что между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований на сумму 66 930 руб. по универсальным передаточным документам N счета-фактуры 274 от 29.09.2018 и N счета-фактуры 277 от 29.09.2018, суд обоснованно указал, что факт принятия ответчиком товара на указанную сумму не доказан материалами дела, поскольку названные передаточные документы со стороны ООО "ДомСтрой" не подписаны, факт поставки данных партий товара ответчиком не признается.

Судом установлено, что с учетом даты поставки, указанной в ТТН и ведомости (06.10.2018), а также тот факт, что по наименованию и количество принятого на весовой ООО "ДомСтрой" груза (щебень 32,5 т, 33,7 т, 32,8 т), невозможно однозначно соотнести данные документы с УПД от 29.09.2018, соответственно, ведомость отгрузки также не может являться доказательством принятия груза ответчиком.

Довод ответчика о том, что по товарно-транспортным накладным от 06.10.2018 допоставлен товар, ранее переданный не в полном объеме по подписанным ООО "ДомСтрой" универсальным передаточным документам, не опровергнут материалами дела, в том числе, не представлены иные товарно-транспортные накладные к УПД, подписанным ответчиком.

В связи с тем, что Саранцевым В.В. не представлено письменных доказательств в подтверждение принятия ООО "ДомСтрой" товара, указанного в универсальных передаточных документах N счета-фактуры 274 от 29.09.2018 и N счета-фактуры 277 от 29.09.2018, не подписанных со стороны покупателя, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания 66 930 руб. задолженности.

В части отказа в удовлетворении исковых требований выводы суда сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что факт поставки истцом товара на сумму 579 600 руб. подтверждается представленными универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений с приложением печати ООО "ДомСтрой".

Наличие подписи и оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты принятого товара, требования истца о взыскании с ответчика 579 600 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом.

Отклоняя доводы жалобы о поставке товара во исполнение договора поставки N 10/11 от 09.11.2017, судом учтено, что 09.11.2017 между ИП Саранцевым В.В. (поставщиком) и ООО "ДомСтрой" (покупателем) заключен договор поставки N 10/11 (л.д. 131-134 т. 1), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемый товар в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 1.2 договора поставки количество, цена, сроки поставки, условия оплаты, номенклатура товара определяется в спецификациях, являющихся приложениями к договору. В случае возникновения противоречий между текстом договора и спецификациями, приложенными к нему, применяются положения спецификаций (пункт 1.3 договора поставки).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки в счет оплаты за товар покупатель обязуется передать лицу, указанному поставщиком, жилое помещение, местоположение, технические характеристики и стоимость которого согласовываются сторонами в отдельном соглашении.

К договору поставки приложена спецификация N 1 от 09.11.2017 г., в которой стороны согласовали осуществление поставки песка крупного по цене 150 руб. за тонну и щебня по цене 400 руб. за тонну, общая сумма поставки составляет 2 500 000 руб.

Иных спецификаций, подписанных к договору поставки N 10/11 от 09.11.2017, в материалы дела не представлено.

По договору уступки права требования N ДС-С-1 от 10.11.2017 ООО "Транском" уступило ООО "ДомСтрой" право требования от Саранцевой Ольги Александровны в размере 2 500 000 руб. задолженности за жилое помещение - двухкомнатную квартиру площадью 63,28 кв. м (л.д. 135 т. 1).

В свою очередь, по договору уступки права требования N С-1 от 11.11.2017 г. ООО "ДомСтрой" уступило ИП Саранцеву В.В. право требования от Саранцевой Ольги Александровны в размере 2 500 000 руб., возникшее по договору ДС-С-1 от 10.11.2017 (л.д. 136 т. 1).

Согласно пунктам 1.2, 2.2, 2.3 договора N С-1 от 11.11.2017 цена уступаемого права составляет 2 500 000 руб.; Саранцев В.В. обязуется произвести оплату за уступаемое право путем поставки товара по договору поставки N 10/11 от 09.11.2017.

Таким образом, 11.11.2017 ООО "ДомСтрой" фактически оплатило товар на сумму 2 500 000 руб., подлежащий поставке Саранцевым В.В. по договору поставки N 10/11 от 09.11.2017 г.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 28.12.2017 и за 1 полугодие 2018 г. (л.д. 143-144 т. 1)., из которых следует, что сторонами была учтена сумма 2 500 000 руб. в качестве оплаты за поставленный Саранцевым В.В. товар. При этом, в актах сверки отражены поставки партий товара на сумму, значительно превышающую стоимость предоставленной Саранцевой О.А. квартиры. Сведения, отраженные в актах сверки, ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении в период с 2017 года у ООО "ДомСтрой" претензий относительно неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара на согласованную в спецификации и уплаченную покупателем сумму.

Учитывая согласование сторонами в договоре поставки N 10/11 от 09.11.2017 условия об оплате поставленного по договору товара путем представления жилого помещения, оснований полагать, что договором охватываются все отношения между Саранцевым В.В. и ООО "ДомСтрой" по поставке товара, возникающие, в том числе, в связи с передачей товара сверх стоимости предоставленной квартиры, не установлено.

Ссылка ответчика на заключение между сторонами также договора поставки N 51 от 17.04.2017, к которому подписана спецификация N 2 от 14.05.2018, правомерно отклонена судом как не имеющая существенного значения для рассмотрения спора по существу.

В обосновании указанного, ответчиком в материалы дела не представлен договор поставки N 51 от 17.04.2017, подписанный сторонами.

Исходя из представленной копии спецификации N 2 к договору поставки N 51 от 17.04.2017, стороны договорились об осуществлении поставки следующего товара: песок крупный ГОСТ 8763-93, в количестве - по заявке, по цене 150 руб. за тонну; щебень фр 5-20 ГОСТ 8763-93, в количестве - по заявке, по цене 400 руб. за тонну; гравий фр 5-20 ГОСТ 8763-93, в количестве - по заявке, по цене 200 руб. за тонну. Общая стоимость товара, подлежащего поставке в рамках названной спецификации, составляет 1 942 000 руб. Согласно пунктам 1.2, 1.4 спецификации N 2 форма и порядок оплаты: покупатель представляет в качестве расчета сваи забивные 100.30-8-200 штук по цене 9 710 руб. за тонну с НДС; покупатель обязуется оплатить (передать Сваи забивные) до 31.05.2018 при условии наличия письменных заявок от поставщика.

Также в подтверждение довода о согласовании между сторонами условия о расчете за поставленный Саранцевым В.В. товар путем предоставления товарно-материальных ценностей ООО "ДомСтрой" представлены копии писем истца N 129-А от 16.04.2018, N4/П от 16.03.2018, б/н от 14.09.2018 о готовности принять в счет оплаты товара свай забивных, плит дорожных, квартиры.

Доказательства передачи истцу каких-либо товарно-материальных ценностей, в частности, свай забивных в срок, согласованный в спецификации к договору поставки N 51 от 17.04.2017 не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом заключении между сторонами договоров мены отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Из материалов дела следует, что по договору поставки 10/11 от 09.11.2017 в счет оплаты товара была зачтена сумма, подлежащая уплате за уступленное право требования задолженности. Договор поставки N 51 от 17.04.2017 в материалы дела не представлен, в связи с чем, невозможно определить его правовую природу.

Судом установлено, что в случае заключения между сторонами договора поставки N 51 от 17.04.2017, содержащего элементы договора мены, данное обстоятельство не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора с учетом положений пункта 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены; при этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен, при этом факт передачи в счет оплаты спорных поставок свай забивных как по договору поставки 10/11 от 09.11.2017, так и по договору поставки 51 от 17.04.2017 в материалы дела не представлено, соответственно факт задолженности за поставленные истцом инертные материалы ответчиком не опровергнут.

Доводы апеллянта на необоснованное взыскание судом в цене товара стоимости услуг по его доставке отклоняются апелляционным судом, т.к. из материалов дела не следует, что стоимость указанных включена в стоимость спорного товара, при этом как следует из материалов дела, в цену иска включен УПД от 21.09.2018 N 215 - л.д. 18 т.1 на сумму 28 020 руб., по которому транспортные услуги приняты ответчиком без замечаний и нареканий.

Положения о договоре мены, согласно которым подлежащие обмену товары признаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности (пункт 1 статьи 568 ГК РФ) на которые указывает апеллянт как на основание для изменения обжалуемого решения суда, отклоняются апелляционным судом, т.к. из материалов дела не следует, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие между ответчиком и истцом правоотношений по договору мены.

Принимая во внимание, что ответчик опровергающих доводы и доказательства истца доказательств не представил, суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, что согласуется с позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ООО "ДомСтрой" относительно отражения в представленных истцом актах сверки взаимных расчетов задолженности Саранцева В.В. в пользу ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, правомерно отклонены в виду представления истцом универсальных передаточных документов, подписанных ООО "ДомСтрой" и подтверждающих поставку товара в период с 12.07.2018 по 28.08.2018 (до спорных поставок) на сумму задолженности, указанную в актах сверки по состоянию на 29.06.2018.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 февраля 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева